Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Обносовой М. В., Поляковой К. В.

при секретаре Хоюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года по делу по иску Петриченкова ФИО14, Тиховой ФИО15, Тиховой ФИО16 к Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Петриченков В. М., Тихова Н. В., Тихова Ю. Ю. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что проживают с "данные изъяты" года и являются собственниками долей жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка и утверждены существующие границы для эксплуатации жилого дома. А также истцам рекомендовано внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. После выполнения всех требований постановления, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани об оформлении документов землепользования в общую долевую собственность на земельный участок для эксплуатации жилого дома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получили отказ в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, так как данный земельный участок расположен в зоне Ж-1 (индивидуальный усадебный жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН N2.2.1/2.1.1200-03 (санитано - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с расположением земельного участка в санитарно - защитной зоне от промышленных предприятий, в шумовой зоне и в зоне подлета аэропорта ОАО " Аэропорт Астрахань ", а также ограничения по условиям водоохранной зоны "адрес". Полагают, что данный отказ неправомерен, поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота, решения об ограничении или запрете его использования не принималось. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют участком с 1951 года, оплачивают земельный налог. Более того, право на приобретение данного земельного участка в собственность представлено истцам Земельным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до принятия СаНПиН N2.2.1/2.1.1200-03. Границы санитарно - защитной зоны и степень вредного воздействия в пределах нормативной территории, установленной СаНПиН, до настоящего времени не определены. Истцы просят суд признать за Петриченковым В. М. право собственности на "данные изъяты" доли, за Тихова Н. В. право собственности на "данные изъяты" доли, за Тихова Ю. Ю. право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

В судебном заседании Тихова Ю. Ю., представитель истцов - Николаева А. В. иск поддержали. Представитель Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани - Хомутова А. П. просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года за Петриченковым В. М. признано право собственности на "данные изъяты" доли, за Тихова Н. В. признано право собственности на "данные изъяты" доли, за Тихова Ю. Ю. признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, расположен в зоне Ж-1 (индивидуальной усадебной жилой застройки) на которую накладываются ограничения в связи с расположением земельного участка в санитарно - защитной зоне от промышленных предприятий, в шумовой зоне и зоне подлета аэропорта ОАО " Аэропорт Астрахань ", а также ограничения по условиям водоохранной зоны р. Волга, у Тиховой Н. В. и Тиховой Ю. Ю. отсутствуют документы, дающим им право на бесплатное приобретение земельного участка.

Заслушав представителя Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани - Хомутову А. П., поддержавшую жалобу , Тихову Ю. ю., возражавшую относительно жалобы, и зучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из дела видно, что Петриченков В. М. является собственником "данные изъяты" доли, Тихова Н. В. собственником "данные изъяты" доли, Тихова Ю. Ю. собственником "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" с " земли под домами индивидуальной жилой застройки " на разрешенный вид использования " для эксплуатации жилого дома ", утверждены существующие границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м.,

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу Петриченкова В. М., Тиховой Ю. Ю., Тиховой Н. В. кадастровым инженером Малыгиной Л. П. уточнены границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес", а также согласованы границы с собственниками смежных земельных участков.

При обращении в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани с документами об оформлении землепользования в общую долевую собственность на земельный участок по "адрес" для эксплуатации жилого дома получили отказ, поскольку данный земельный участок расположен в зоне Ж-1 (индивидуальный усадебный жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН N2.2.1/2.1.1200-03 (санитано - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с расположением земельного участка в санитарно - защитной зоне от промышленных предприятий, в шумовой зоне и в зоне подлета аэропорта ОАО " Аэропорт Астрахань ", а также ограничения по условиям водоохранной зоны "адрес".

Удовлетворяя требования искового заявления, районный суд обосновано исходил из того, что признание за истцами права собственности на земельный участок не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцами земельный участок используется добросовестно и открыто по назначению с 1951 года.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1 (индивидуальной усадебной жилой застройки) на которую накладываются ограничения в связи с расположением земельного участка в санитарно - защитной зоне от промышленных предприятий, в шумовой зоне и зоне подлета аэропорта ОАО " Аэропорт Астрахань ", и объекты для проживания людей относятся к видам запрещенного использования, не могут также рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из пункта 6 Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных решением главы муниципального образования " Город Астрахань " от 30 сентября 2011 года (в ред. от 31 июля 2014 года), для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей.

Данный пункт Правил и Правила в целом содержат ограничения лишь для использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома, и не содержит каких-либо ограничений для использования земельных участков, расположенных в шумовой зоне ОАО " Аэропорт Астрахань ".

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд правильно пришел к выводу, что нарушений требований безопасности полетов воздушных судов, не имеется, поскольку за весь период пользования спорного участка каких-либо обращений либо претензий со стороны руководства аэропорта не поступало.

Кроме того, спорный земельный участок не изъят из оборота, решения об ограничении или запрете его использования не принималось, более того, право на приобретение данного земельного участка в собственность представлено истцам Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 года, то есть, задолго до принятия СаНПиН N2.2.1/2.1.1200-03, границы санитарно - защитной зоны и степень вредного воздействия в пределах нормативной территории, установленной СаНПиН, до настоящего времени не определены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани не представило в суд доказательств, что земельный участок, которым пользуются истцы, находится непосредственно вблизи взлетно-посадочной полосы и в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно того, что на спорный земельный участок накладываются ограничения по условиям водоохранной зоны р. Волга.

Из пункта 5 статьи 21 Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденными решением главы МО " Город Астрахань "Решение Городской Думы муниципального образования " Город Астрахань " от 30 сентября 2011 года следует, что виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон рек, других водных объектов включает в себя, в том числе, и осуществление в границах 20-ти метровой охранной зоны водных объектов (без согласования с территориальным органом управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, с областной инспекцией рыбоохраны и без положительного заключения государственной экологической экспертизы) строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12 установлено, что расстояние от берега р. Золотой Затон до северо - западной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м., составляет "данные изъяты" метров, то есть, земельный участок не расположен в водоохранной зоне.

Несостоятельны доводы жалобы относительно того, что Тиховой Н. В. и Тиховой Ю. Ю. отсутствуют документы, дающим им право на бесплатное приобретение земельного участка, так как несмотря на то, что Тихова Ю. Ю. стала собственником доли 25 апреля 2002 года, а Тихова Н. В. 28 февраля 2012 года, их права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являются производными от прав предыдущих собственников жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи областного суда: