Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Байкубеновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Перова ФИО17 и

Перовой ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани

от 14 октября 2014 года по иску Удочкина ФИО19 к Перову А.Н.,

Перовой О.А. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛА:

Удочкин Н.Н. обратился в суд с иском к Перову А.Н., Перовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что ему и Удочкиной Л.А., Удочкиной Е.Н., Удочкиной К.Н . на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

24.10.2013г. и 28.10.2013г. происходило затопление их квартиры. 05.11.2013г. был составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому выявлена причина затопления - некачественно проведенный самостоятельно собственниками "адрес" ремонт внутренней разводки, а именно непрочное соединение труб под углом в "данные изъяты" градусов. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Удочкин Н.Н. и его представитель Ишмеев А.Р. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Перова О.А., Перов А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - Удочкина Л.А., Удочкина Е.Н., Удочкина К.Н., представитель ООО Управляющая организация "Первая" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2014 года с ответчиков Перова А.Н. и Перовой О.А. в солидарном порядке в пользу Удочкина Н.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 67 224 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе Перов А.Н. и Перова О.А. ставят вопрос об отмене судебного решения по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что их вина в причинении ущерба истцу не доказана, установка труб внутри квартиры ими самостоятельно не производилась, акт о заливе квартиры составлен с существенными нарушениями, о проведении осмотра они уведомлены не были.

2

Произведенная оценка размера причиненного ущерба является

недостоверной и не может быть принята судом.

В судебное заседание Перова О.А., третьи лица не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав Перова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Удочкина Н.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Удочкину Н.Н., Удочкиной Л.А., Удочкиной К.Н., Удочкиной Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Квартира N в жилом "адрес" принадлежит на праве собственности ответчикам Перовой О.А. и Перову А.Н.

Согласно акту от 28.10.2013г. "адрес" была повторно затоплена, вода стекает по стоякам отопления, стенам и с потолка "адрес" гостиной и спальне.

Согласно акту обследования о последствиях залива жилого помещения от 05.11.2013г. составленному в том числе, с участием представителя ООО УО "Первая" 24.10.2013г. собственниками "адрес" была обнаружена протечка: по стояку отопления в спальной и гостиной протекла вода, большая часть воды в гостиной скопилась в натяжном потолке. Вследствие произошедшего, вспучились обои, деформировался ДВП под линолеумом, отклеились потолочные панели, натяжной потолок порван в двух местах, лопнул плафон люстры. В результате осмотра была установлена причина затопления "адрес", а именно в "адрес" был самостоятельно проведен некачественный ремонт внутриквартирной разводки, непрочное соединение труб в уголке 90 градусов.

Согласно отчету специалиста ООО "Региональный центр независимой экспертизы" N от 24.02.2014г. по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры стоимость причиненного ущерба составила "данные изъяты" руб. Истцом заявленные требования уменьшены на "данные изъяты" рублей, в связи с добровольным возмещением ответчиками части ущерба в указанном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17.12.2013г. и пояснениями сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества, что обусловило затопления в квартире истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку судом было установлено, что протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры ответчиков вследствие некачественного ремонта внутриквартирной отопительной разводки, доказательств иного суду ответчиками не представлено.

Кроме того, ответчики в суде первой инстанции не отрицали факт залива, в качестве компенсации ущерба выплатили истцу "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленной истцом оценкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, определенный специалистами ООО "Региональный центр независимой экспертизы" в материалах дела не имеется. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Вопреки доводам жалобы, составление акта от 05.11.2013г. о последствиях затопления жилого помещения в отсутствие ответчиков само по себе не влечет его недействительность и не опровергает правильность выводов суда по существу спора. Районный суд обоснованно указал, что в день затопления в "адрес" жильцы отсутствовали, поэтому акт составлен без их участия.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп, расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с ответчиков Перова А.Н. и Перовой О.А. в равных долях по "данные изъяты" коп. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2014 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов. Взыскать с Перова ФИО20, Перовой ФИО21 в пользу Удочкина ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты" копеек с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова ФИО23 и Перовой ФИО24 без удовлетворения.