Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Поляковой К.В.,

при секретаре: Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Матвеевой М.А.

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

о возврате заявления Матвеевой М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и понуждении устранить допущенные нарушения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Матвеева М.А. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Заслушав докладчика, объяснения Матвеевой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя УФССП России по Астраханской области Измайлова А.Р., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На основании части второй названной нормы в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Матвеевой М.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должно быть подано в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области по нераспределению денежных средств, поступивших от должника Давыденковой Л.В., зарегистрированной по адресу: "адрес", то настоящее заявление подсудно суду, в районе которого должно производится исполнение исполнительного документа.

Исполнение исполнительного документа определяется местом жительства должника, в настоящем случае исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится вышеназванное исполнительное производство, совершаются по месту нахождения дома N по улице "адрес", то есть на территории, не подсудной Кировскому районному суду города Астрахани.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявления названному суду, разъяснив заявителю право обращения в Советский районный суд г. Астрахани.

Вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В частной жалобе содержится довод о том, что иск подан по месту нахождения организации - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, который находится на территории Кировского районного суда г. Астрахани.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и является ошибочным, поскольку как было указано выше, в силу положений части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов определяется не местом нахождения организации (УФССП), где работает должностное лицо, а районом деятельности, в котором это должностное лицо исполняет свои обязанности. Поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой М.А. - без удовлетворения.