Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Выстроповой И.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Голуб Л.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2014 года по иску Голуб Л.Г. к Егорову Р.С., Корневой Е.В., Зорину Д.Е., Корневу И.В. Давлешеву М.У. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Голуб Л.Г. обратилась в суд с иском к Егорову Р.С., Корневой Е.В., Зорину Д.Е., Корневу И.В., Давлешеву М.У. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является собственником автомобиля " ... " "дата" года выпуска, государственный номер " ... " При переезде в другой город вышеуказанный автомобиль передан в пользование Корневой Е.В. По возвращению в г. Астрахань она узнала, что автомобиль находится во владении неизвестного ей лица Егорова Р.С. Согласия на продажу автомобиля она не давала, в сделке не участвовала. В момент передачи спорного автомобиля находилась в другом городе. Ответчику передано имущество не уполномоченным на распоряжение этим имуществом. Просила суд истребовать у Егорова Р.С. из незаконного владения автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила суд применить последствия недействительности сделки по передаче в собственность автомобиля " ... " "дата" года выпуска, государственный номер N по договору купли - продажи от "дата" Корневу И.В., привести стороны в первоначальное положение. Истребовать у Зорина Д.Е. из незаконного владения указанный автомобиль, указав на то, что она как собственник автомобиля не производила действия по отчуждению данного имущества, не заключала договор купли - продажи, соответственно данная сделка не соответствует закону, то есть является ничтожной.

Истец "дата" уточнила исковые требования, согласно которым просила применить последствия недействительной сделки к договору купли - продажи от "дата" между Голуб Л.Г. и Корневым И.В. о передаче в собственность автомобиля " ... " "дата" года выпуска. Применить последствия недействительной сделки к договорам купли - продажи между Корневым И.В. и Давлешевым М.У., между Давлешевым М.У. и Егоровым Р.С., между Егоровым Р.С. и Зориным Д.Е. Признать право собственности за Голуб Л.Г. на спорный автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения Зорина Д.Е., обязав Зорина Д.Е. передать автомобиль Голуб Л.Г., указав на то, что Корнев И.В. по недействительному договору купли - продажи от "дата" зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль, при этом собственник автомобиля Голуб Л.Г. не выражала намерений продажи автомобиля Корневу И.В., договор купли - продажи от "дата" не подписывала и автомобиль не передавала. Договор от "дата" не соответствует закону, следовательно не влечет перехода права собственности к ответчику Корневу И.В., является ничтожным. Все последующие сделки с данным автомобилем являются несоответствующими закону, и следовательно стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Истец Голуб Л.Г. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Марченко Р.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Егоров Р.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Егорова Р.С. Егорова И.В. просила в иске отказать.

Ответчик Зорин Д.Е. и его представитель Круглова Н.А. просили в иске отказать.

Ответчик Корнев И.В. и его представитель Волков А.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики Корнева Е.В., Давлешев М.У. в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2014 года исковые требования Голуб Л.Г. к Егорову Р.С., Корневой Е.В., Зорину Д.Е., Корневу И.В., Давлешеву М.У. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голуб Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального права. Считает, что судом первой инстанцией не установлено, что спорный автомобиль передан ответчикам по воле истца. Ответчик Корнев И.В. подтвердил, что автомобиль и документы на него ему истцом не передавались, никаких договоренностей по купле - продаже он с истцом не достигал, денежные средства не передавал. Считает, что в данном случае суду надлежало применить часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при решения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом не дана оценка является ли Корнев И.В. добросовестным покупателем.

В суд апелляционной инстанции не явились: Корнева Е.В., Корнев И.В., Егоров Р.С., Давлешев М.У., судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Голуб Л.Г. и ее представителя Марченко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зорина Д.Е. и представителя Егорова Р.С. Егорову И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Голуб Л.Г. о применении последствий недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, на основании возмездной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их обоснованными и законными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, Голуб Л.Г. в связи с переездом в другой город имела намерения продать автомобиль, в связи с чем обратилась к своей знакомой Корневой Е.В., с которой обговорила существенные условия договора купли - продажи, в том числе цену автомобиля, передала ей автомобиль, получив при этом " ... " рублей в счет оплаты. По устной договоренности Корнева Е.В. обязалась в течение нескольких месяцев передать остальные денежные средства в сумме " ... " рублей. Вместе с автомобилем переданы правоустанавливающие документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Корнева И.В., брата Корневой Е.В., и не отрицались в судебном заседании истцом, при этом истец не отрицала, что между сторонами заключался предварительный договор купли - продажи, который не сохранился, однако поскольку денежные средства в полном объеме переданы не были, Голуб Л.Г. обратилась в суд с указанными требованиями.

В материалы дела представлены договоры купли - продажи спорного автомобиля " ... ", "дата" года выпуска, от "дата" от имени Голуб Л.Г. и Корнева И.В.; от "дата" между Корневым И.В. и Давлешевым М.У.; от "дата" заключенного между Давлешевым М.У. и Егоровым Р.С.; от "дата" между Зориным Д.Е. и Егоровым Р.С. Все сделки купли - продажи спорного автомобиля имели возмездный характер.

В настоящее время автомобиль " ... ", "дата" года выпуска, государственный номер " ... " от "дата" поставлен на учет на имя Егорова Р.С.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, суд указал, что автомобиль выбыл от истца по возмездной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки, в частности договора купли-продажи от "дата", заключенного между Голуб Л.Г. и Корневым И.В., суд исходил из того, что действительно в судебном заседании на основании заключения эксперта установлен факт подтверждающий доводы истца о том, что данный договор им не подписывался. Вместе с тем, с учетом требований статей 162 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не является правовым основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчиков при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Зориным Д.Е. (последним покупателем) на основании возмездной сделки, а именно на основании договора купли-продажи, заключенного между Зориным Д.Е. и Егоровым Р.С., продавец получил денежные средства за проданное имущество. По возмездным сделкам спорный автомобиль также передавался Егорову Р.С. от Давлешева М.У., от Корнева И.В. Давлешеву М.У.

При этом доказательств того, что Давлешев М.У., Егоров Р.С. или Зорин Д.Е. знали или должны были знать о том, что у Корнева И.В. отсутствовало право на отчуждение спорного движимого имущества, суду представлено не было.

В подтверждение своих полномочий на совершение сделки по купле-продаже автомобиля Корнев И.В. представил Давлешеву М.У. договор купли-продажи, заключенный между ним и собственником.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корнев И.В. приобрел автомобиль по безвозмездной сделке, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что предварительный договор на отчуждение автомобиля заключался непосредственно между Голуб Л.Г. и Корневой Е.В. Истец передала последней автомобиль, документы на него, ключи, сняла в органах ГИБДД с учета данный автомобиль, Корнева Е.В. в свою очередь передала Голуб Л.Г. " ... " рублей в счет оплаты автомобиля.

Корнева Е.В., действуя от имени собственника, передала данный автомобиль своему брату Корневу И.В., который впоследствии зарегистрировал автомобиль на себя.

В судебном заседании Корнев И.В. пояснил, что "дата" он видел Голуб Л.Г. на автостоянке, когда он вместе с Корневой Е.В. осматривал автомобиль для его покупки. Корнева Е.В. ему пояснила, что за автомобиль она отдала " ... " рублей, осталась должна " ... " рублей. Перед продажей Давлешеву М.У., Корнева Е.В. подтвердила оплату за приобретенный автомобиль в полном объеме Голуб Л.Г., после чего Корнев И.В. также совершил действия, направленные на отчуждение данного имущества, в частности передал автомобиль с документами и ключами в распоряжение другого лица.

Таким образом, в данном случае Корнев И.В. действовал с согласия Корневой Е.В., которая в свою очередь приобрела данный автомобиль по возмездной сделке.

Сам факт того, что Корнева Е.В. недоплатила денежные средства за спорный автомобиль не может служить основанием к отмене решения суда.

Сведений о том, что истец обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту хищения либо потери автомобиля суду не представлено, что также свидетельствует о том, что между Голуб Л.Г. и Корневой Е.В. имелась договоренность о купле - продажи спорного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения Голуб Л.Г. по ее воле, поскольку совершенные ею действия по передаче автомобиля, документов и ключей от него во владение Корневой Е.В., снятия с учета транспортного средства в органах ГИБДД, осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества.

Все последующие действия Корневой Е.В. в лице своего брата Корнева И.В., связанные с передачей транспортного средства другим лицам, совершены также в целях реализации автомобиля по возмездной сделке.

Учитывая наличие договора купли - продажи автомобиля, документов на него, включая подлинник ПТС, а также ключей, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что приобретатели в лице Давлешева М.У., а также Егорова Р.С. и Зорина Д.Е. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от "дата" N помимо наличия у собственника, утратившего имущество, права на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был руководствоваться частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Корнев И.В. приобрел автомобиль безвозмездно, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что договор на отчуждение спорного имущества по возмездной сделке совершен между Голуб Л.Г. и Корневой Е.В., которая впоследствии действовала от имени собственника и передала имущество Корневу И.В.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуб Л.Г. - без удовлетворения.