Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Усенко О.А., Поляковой К.В.

при секретаре Байкубеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Тасбекова Х.Х. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Тасбеков Х.Х. обратился в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области (далее ГУ УПФР РФ в Володарском районе Астраханской области) от 16 декабря 2014 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, необходимого для назначения пенсии. Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, просил признать данное решение пенсионного органа в части отказа во включении отдельных периодов работы и назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды его работы с 13 марта 1989 года по 14 февраля 1993 года в должности электрогазосварщика 4 разряда, газоэлектросварщика 5 разряда в совхозе "данные изъяты" и назначить пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с 07 октября 2014 года.

Истец Тасбеков Х.Х. в судебном заседании не участвовал, его представитель Григорьева С.М. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР РФ в Володарском районе Астраханской области в судебном заседании не участвовал.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года исковые требования Тасбекова Х.Х. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР РФ в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что из представленных истцом документов невозможно определить характер выполняемых работ и занятость в течение полного рабочего дня в соответствии с условиями, предусмотренными Списком N2.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ГУ УПФР РФ в Володарском районе Астраханской области Биканову Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Тасбекова Х.Х. и его представителя Григорьеву С.М., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 1 и Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года истец Тасбеков Х.Х., 07 октября 1958 года рождения обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ (л.д. 24).

Согласно указанному решению в специальный стаж истца не были включены периоды его работы с 13 марта 1989 года по 14 февраля 1993 года в должности электрогазосварщика 4 разряда, газоэлектросварщика 5 разряда в совхозе "данные изъяты"

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, истец в спорные периоды работал в совхозе "данные изъяты": с 13 марта 1989 года по 24 ноября 1992 года в должности электрогазосварщика 4 разряда, с 25 ноября 1992 года по 14 февраля 1993 года в должности газоэлектросварщика 5 разряда. 25 ноября 1992 года совхоз "данные изъяты" переименован в Товарищество "данные изъяты" с ограниченной ответственностью. Указанные обстоятельства также подтверждаются архивными справками, выданными архивным отделом администрации МО "Володарский район" Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 2866 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Министерства социального развития и труда Астраханской области N10284/03-02 от 16 декабря 2014 года, государственная экспертиза условий труда проводилась в целях оценки качества проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда. В ходе проведения экспертизы оценке подлежало имеющееся на рабочем месте оборудование. Техническая документация на данное оборудование проверялась экспертом на предприятии. Копии документов не снимались, в архиве государственной экспертизы не хранятся. В соответствии со Списками N1 и 2 Производства, работ, профессий, должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, шифр 23200000-19756 электрогазосварщики имеют право на досрочное пенсионное обеспечение. Электрогазосварщики, занятые на автоматических машинах, имеют право на досрочное пенсионное обеспечение в случае, если автоматическая сварка проводится с применением флюса, содержащего вредные вещества не ниже 3 класса опасности. На предприятиях Астраханской области, кроме судостроительных и судоремонтных, проводивших аттестацию рабочих мест по условиям труда, автоматические машины с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 года.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости предоставлено газосварщикам, электросварщикам.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 1991 года предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту имеют: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756), электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905), электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Спорный период работы истца в качестве электрогазосварщика, начался до 01.01.1992 года, то есть в период действия Списка N 2 1956 года. После указанной даты истец продолжал работу в совхозе "Рычанский" в должности электрогазосварщика (газоэлектросварщика) 4,5 разрядов, которая являлась для него основной работой.

Действующим до 1992 года законодательством не предусматривалось требований об обязательном указании характера работы электросварщиков (в том числе занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщика, независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, а также не учитывалась и полная занятость на выполнении тяжелой работы.

Список N 2 1956 года не предусматривал деление сварщиков по типу работ: на электросварщиков (газосварщиков) ручной сварки и на электросварщиков (газосварщиков) на автоматических и полуавтоматических машинах. Такое деление было установлено только в Списке N 2 1991 года.

Квалификационные характеристики работ электрогазосварщика, приведенные в разделе "Сварочные работы" Выпуска 2 ЕТКС, предусматривают выполнение работ электросварщика и газосварщика, то есть электрогазосварщик (газоэлектросварщик) совмещает работу по двум профессиям.

Как следует из информационного письма Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000, "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спорные периоды работы истца в должности электрогазосварщика 4 разряда, газоэлектросварщика 5 разряда совхоза "Рычанский" (в последующем переименованного в Товарищество "Рычанское" с ограниченной ответственностью) обоснованно включены судом в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Согласно абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из Указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет при стаже работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет право на пенсию с уменьшением возраста наступает у мужчин с 56 лет.

Поскольку истец имеет общий трудовой стаж более 25 лет и специальный стаж с учетом включенного судом первой инстанции и зачтенного ответчиком 10 лет, то, достигнув 07 октября 2014 года возраста 56 лет, у Тасбекова Х.Х. с указанного времени возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу принятого решения, а выражают несогласие с ними, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.