Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей: Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области

на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от "Дата"

по иску Крыловой Н.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харабалинском районе Астраханской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по основанию отсутствия специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата"; период работы в дошкольном учреждении ясли-сад " ... " " ... " с "Дата" по "Дата", так как в ведомостях по начислению заработной платы она не значится; период работы в должности воспитателя в дошкольном учреждении ясли-сад " Пчёлка" с "Дата" по "Дата", так как в приказах по личному составу, расчетных ведомостях она не обнаружена. С отказом не согласна, просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области об отказе включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, спорных периодов работы незаконным; обязать включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, указанные периоды работы, назначить пенсию с момента возникновения на нее права, то есть с "Дата".

В судебном заседании Крылова Н.М. поддержала исковые требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области Беляева Е.В. иск не признала.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от "Дата" исковые требования Крыловой Н.М. удовлетворены частично, в подсчет специального стажа включены периоды работы истца в должности воспитателя в яслях-саду " ... " с "Дата" "Дата" по "Дата"; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" "Дата". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку за период работы в яслях-саду " ... " истица не значится в ведомостях на получение зарплаты; в период нахождения на курсах повышения квалификации истица не выполняла работу, с которой законодатель связывает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав докладчика, объяснения представителя пенсионного органа Беляевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Крыловой Н.М, считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области N от "Дата" Крыловой Н.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию отсутствия требуемого стажа, в подсчет которого не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата"; период работы в дошкольном учреждении ясли-сад " ... " " ... " с "Дата" по "Дата", так как в ведомостях по начислению заработной платы она не значится; период работы в должности воспитателя в дошкольном учреждении ясли-сад " ... " " ... " с "Дата" по "Дата", так как в приказах по личному составу, расчетных ведомостях она не обнаружена.

Признавая отказ Пенсионного фонда в части незаконным, районный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона списки должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Ранее действовало постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей". Аналогичным образом реализовывалось и право работников образования на пенсию за выслугу лет по ранее действовавшему законодательству (статьи 80 и 83 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных названным Списком.

Между тем по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до "Дата" могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

До 1 октября 1993 года пенсионные права педагогических работников, регулировались Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", утвердившим Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления и согласно приложению к этому постановлению Перечня учреждений, организаций и должностей, пенсии за выслугу лет работникам просвещения назначаются при стаже работы по специальности не менее 25 лет: учителям и другим работникам просвещения, в том числе руководителям - воспитателям и воспитателям объединенных яслей - садов.

Согласно разъяснению Госкомтруда СССР "О порядке применения Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397)" от 17 мая 1960 года N 19, по указанному Перечню пенсии следует назначать: в детских садах и объединенных яслях - садах педагогам - воспитателям, педагогам, педагогам - руководителям, руководителям, музыкальным руководителям (музыкальным работникам) - как руководителям - воспитателям и воспитателям (пункт 1 раздела 1).

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 2.6 инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" от 30 июня 1986 года N 1-63-И.

Из трудовой книжки истца, представленных суду справок, следует, что Крылова Н.М. с "Дата" по настоящее время, осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Исключая из подсчета специального стажа истца период с "Дата" по "Дата", когда ФИО4 согласно трудовой книжке работала в дошкольном учреждении ясли-сад " ... ", пенсионный орган исходил из того, что в ведомостях по заработной плате истица не значится.

Однако из архивной справки от "Дата" N архивного отдела администрации муниципального образования " ... " следует, что по документам архивного фонда "Открытое акционерное общество (ОАО) " ... " г.Харабали Астраханской области имеется приказ начальника по личному составу о принятии Крыловой (Лисициной) Н.М. с "Дата" по "Дата" временно воспитателем на период отпуска " ... " Бочарниковой Л.В.; о временном переводе воспитателем на период декретного отпуска " ... " Машаровой Н.В. с "Дата"; о переводе постоянно музыкальным работником с "Дата"; о переводе воспитателем временно на период декретного отпуска Зибровой А.П. с "Дата", что совпадает с записями в трудовой книжке истца.

Работа в данном дошкольном учреждении являлась для Крыловой Н.М. основной, сведения о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы отсутствуют, а отсутствие в архивных справках сведений о начислении Крыловой Н.М. заработной платы в указанный период не должно ограничивать право истца на назначение досрочной трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска этой части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части включения в подсчет специального стажа истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации несостоятельны по следующим основаниям.

Трудовым законодательством, а именно статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Из представленных материалов следует, что Крылова Н.М. находилась на курсах повышения квалификации с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата".

Суд обоснованно, с учетом положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что поскольку во время нахождения на специализации за работником сохраняется место работы, выплачивается заработная плата, с которой производятся все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд, то указанный период также должен быть учтен при исчислении льготного стажа.

При этом прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей.

С учетом изложенного районный суд правомерно включил время нахождения истца на курсах повышения квалификации в подсчет льготного стажа.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил собранные доказательства в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и положениями статьи 19, частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение районного суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Харабалинском районе Астраханской области - без удовлетворения.