Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Перепечкина А.Ю.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от "Дата"

по иску Перепечкина А.Ю. к федеральному государственному бюджетному учреждению " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Перепечкин А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что "Дата" принят на работу в Красноярский отдел федерального государственного бюджетного учреждения " ... " на должность ихтиолога, в "Дата" году переведен на должность начальника отдела ИТР. Приказом от "Дата" N уволен по пункту " ... " Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку занимаемая им должность, как и сама организация, не относится к государственной или иной службе, он не является государственным либо муниципальным служащим или же представителем власти; права заниматься профессиональной либо иной деятельностью его никто не лишал. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Перепечкин А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рамазанов Г.Г. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" в удовлетворении исковых требований Перепечкина А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Перепечкин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске.

На заседание судебной коллегии представители ответчика и Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Перепечкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях со "Дата". Изначально Перепечкин А.Ю. был принят на работу в " ... " на должность ихтиолога, а в "Дата" году переведен на должность начальника отдела ИТР.

Приказом N от "Дата" году трудовые отношения прекращены по пункту " ... " Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Перепечкина А.Ю. о незаконности приказа об увольнении, проверены районным судом и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Установлено, что приговором " ... " от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", Перепечкин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он " ... " при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с названным приговором Перепечкину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в течение двух лет. В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный лишен права занимать руководящие должности, должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти, сроком на один год.

Постановив решение об отказе в иске, суд правомерно исходил из того, что занимаемая Перепечкиным А.Ю. должность начальника " ... ", относится к руководящим должностям, связанным с выполнением организационно-распорядительных функций, что следует из должностной инструкции истца, исследованной судом первой инстанции.

Кроме того, назначенное истцу по приговору суда согласно статье 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание исключает продолжение им работы в той же должности, которая являлась способом совершения мошеннических действий, а поэтому увольнение Перепечкина А.Ю. является законным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с истцом и его увольнение по рассматриваемому основанию является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение являлось бы законным только в случае занятия им должности государственной гражданской службы, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепечкина А.Ю. - без удовлетворения.