Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Суторминой М.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по частной жалобе С. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2014 года по иску С. к Управлению Пенсионного Фонда России в Советском районе г.Астрахани о признании решения незаконным в части и обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования С. к Управлению Пенсионного Фонда России в Советском районе г.Астрахани о признании решения незаконным в части и обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Представитель истца В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. и услуг нотариуса в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ищеряков P.P. возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Истец С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2014 года заявление С. удовлетворено частично, в его пользу взысканы расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене определения суда, по тем основаниям, что им фактически на услуги представителя затрачено ... рублей, что подтверждается документально, в связи с чем, полагает выводы суда о снижении взысканных расходов незаконными.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что акт оказания юридических услуг представителем В. и факт оплаты истцом данных услуг на сумму ... рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и отражен в материалах дела.

Удовлетворяя частично требования С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно снизил взыскиваемую сумму до ... рублей.

При этом суд правомерно указал, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, учитывая занятость представителя заявителя по гражданскому делу в суде, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи