Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-76/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиеваой Н.Х.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Мальмановой Э.К.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухамбеталиевой Н.Х. дело по апелляционным жалобам Олихова В.В. и Сынковой Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 05 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сынковой Ю.И. к Олихову В.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Сынкова Ю.И. обратилась в суд с иском к Олихову В.В. о признании права собственности. В обосновании своих требований указала, что 26 июля 2010 года в период брака ее мужем Олиховым В.Н. по договору мены приобретен в собственность земельный участок с нежилым домом, расположенные по адресу: "адрес" Квартира, которую умерший передавал по договору мены, поступила в его собственность в порядке приватизации. Договор мены произведен без доплаты, домовладение перешло в единоличную собственность умершего. После смерти Олихова В.Н., осталось наследство - домовладение, расположенное по адресу: "адрес" Наследниками по закону являются сын умершего Олихов В.В. и супруга Сынкова Ю.И., которой в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю дома нотариусом отказано по изложенным основаниям. Адрес данного домовладения изменен на адрес "адрес"

Земельный участок, принадлежащий умершему на праве собственности, расположенный по адрес: "адрес" приобретен с находящимся на нем нежилым строением, состоящим из коробки выполненной керамзитобетонными блоками, без этажных перекрытий, без отделки стен, потолков, крыши, без каких - либо коммуникаций, без света, газа, воды, слива. Земельный участок был захламлен строительным мусором, не имел забора, не облагорожен. В период брака с июня 2010г. по июль 2013г. Сынкова Ю.И. вносила на капитальный ремонт дома значительную часть своих денежных средств, в частности, ею приобретены строительные материалы. В домовладении в период брака ими произведен ремонт. В результате капитальных вложений дом обновлен, стоимость его увеличилась на сумму более "данные изъяты" рублей. Сынкова Ю.И. полагает, что домовладение является совместной собственностью супругов.

Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в домовладении по адресу "адрес".

Впоследствии Сынкова Ю.И. уточнила исковые требования, просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю земельного участка и 3/4 доли жилого дома, расположенных по адресу "адрес".

В судебном заседании Сынкова Ю.И. не присутствовала, ее представитель Ермакова Т.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Олихов В.В. и его представители Глодинкова Л.Н., Антонов Г.В. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что спорное имущество не является совместно нажитым с имуществом супругов.

Представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки не известна.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 05 сентября 2014 года исковые требования Сынковой Ю.И. к Олихову В.В. о признании права собственности частично удовлетворены. За Сынковой Ю.И. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований Сынковой Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Олихов В.В. просит решение суда отменить, считает его неверным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы. Судом не принято во внимание, что спорное домовладение не может быть включено в наследственную массу, поскольку не является совместной собственностью супругов, единственным законным наследником является сын умершего Олихов В.В. Какие-либо допустимые доказательства в подтверждение своих доводов Сынковой Ю.И. о том, что ею произведены вложения для переустройства, ремонта домовладения, облагораживания земельного участка не представлены. Установив данный факт, судья принимает противоречивое решение об удовлетворении исковых требований Сынковой Ю.И. Судом и аппаратом суда неоднократно нарушались нормы процессуального права. Судья не создал условия для всестороннего и полного исследования материалов дела. Неоднократно направлялись замечания на протоколы судебных заседаний, однако результат их рассмотрения неизвестен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Сынкова Ю.И. просит суд решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, а также на 3/4 доли домовладения. Судом нарушены нормы процессуального права, в протоколах судебных заседаний не отражены отдельные процессуальные действия, составлены с нарушением норм, установленных ГПК РФ. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные Сынковой Ю.И. в обоснование своих доводов. Судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, не предложено сторонам представить доказательства по делу, в связи с чем, отчет об оценке спорных объектов составлен позже Согласно отчету об оценке в период совместной жизни супругов улучшения в доме произведены на сумму более "данные изъяты" руб. Судом не рассматривался вопрос о том, что в период совместной жизни супругов произведен перевод дома из нежилого в жилой.

Ломовцев В.А., представитель У правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, уведомлены о дне судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав докладчика, Сынкову Ю.И., ее представителя Иванушкину Т.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, Олихова В.В., его представителей Глодинкову Л.Н., Антонова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей ст.1141 ГК РФ определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года Олихов В.Н. и Сынкова Ю.И. заключили брак.

26 июля 2010 года на основании договора мены Олихов В.Н. приобрел в собственность земельный участок с нежилым домом, расположенные по адресу "адрес", передав второй стороне принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес". Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в нем произведена реконструкция без соответствующего разрешения.

24 июля 2013 года Олихов В.Н. умер. Согласно материалам наследственного дела к имуществу Олихова В.Н., его наследниками по закону являются: супруга Сынкова Ю.И., сын Олихов В.В. Оформление наследственных прав не произведено, в связи с обращением Сынковой Ю.И. в суд с иском.

Стороной истца представлены документы (квитанции, чеки, накладные) о приобретении Сынковой Ю.В. строительных материалов.

Разрешая исковые требования по существу, районный суд исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в период совместного брака с Олиховым В.Н., за счет их общего имущества или только ее (Сынковой) личного имущества, произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома. Доказательства приобретения Сынковой Ю.И. строительных материалов, суд оценил критически, поскольку сам по себе факт их приобретения истцом не свидетельствует об их применении именно в спорном доме. Доказательств значительного увеличения стоимости имущества, стороной истца также не представлено.

Поскольку жилой дом приобретен умершим Олиховым В.Н. в обмен на

квартиру, являвшуюся исключительно его собственностью, то данное домовладение не может быть признано совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по

адресу "адрес" г.Астрахани входят в состав наследственного

имущества Олихова В.Н., в связи с чем истец Сынкова Ю.И., как наследник первой очереди, имеет право так же как и ответчик Олихов В.В. на долю в спорном имуществе.

С учетом представленных заключений, согласно которых реконструкция жилого дома произведена без нарушений строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, суд удовлетворил требования Сынковой Ю.И. в части и признал за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по

адресу "адрес".

Довод стороны ответчика о том, что спорное имущество не является

совместной собственностью супругов и не может быть унаследовано

Сынковой Ю.И., суд оценил критически, указав, что данный довод является несостоятельным и противоречившим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, признав за Сынковой Ю.И. право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение не может быть включено в наследственную массу, поскольку не является совместной собственностью супругов, являются необоснованными, в ходе судебного заседания данные доводы были предметом разбирательства, им дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судья не создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, подготовка по данному гражданскому делу проведена судьей в соответствии с нормами, установленными главой 14 Гражданского процессуального законодательства. Исковое заявление принято судом к производству 30 апреля 2014 года, 05 сентября 2014 года дело рассмотрено по существу, судом вынесено решение. На протяжении данного периода времени сторонам было предоставлено право представления доказательств в обоснование своих доводов, возражений, истребования доказательств.

Ходатайства сторон об отложении дела разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, и сам по себе отказ в их удовлетворении о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с нормами, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Основания для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб в части нарушения норм процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждает, что средства, затраченные на ремонт и реконструкцию жилого дома, принадлежат именно Сынковой Ю.И.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, возражений на иск. Данным доводам судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Олихова В.В., Сынковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: