Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4А-15/2015

Председатель Астраханского областного суда Василенко О. Н., рассмотрев надзорную жалобу Логинова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 1 октября 2014 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности Логинова ФИО5 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 1 октября 2014 года Логинов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Логинов П.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес" ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем "Хундай Солярис" гос/номер Х 635 КС 30, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 12 июля 2014 года, основанием для проведения освидетельствования явились признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, нарушение речи.

Привлекая Логинова П. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно : протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, рапортом .

Доводы надзорной жалобы о наличии доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в судебных решениях, нахожу несостоятельными. Показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что факт управления Логиновым П.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Логинова П.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством Логинов П.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Освидетельствование Логинова П.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Логинова П.В., согласно которым он согласен с вынесенным протоколом, выпил 1,5 литра пива в 13 часов 00 минут на городском пляже, собирался ехать домой.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неверно, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные нарушения были устранены путем внесения соответствующих исправлений, данные исправления были заверены надлежащим образом в день составления протокола.

Административное наказание назначено Логинову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Логинова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 1 октября 2014 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2014 года - оставить без изменения, надзорную жалобу Логинова ФИО6 - без удовлетворения.

Председатель Астраханского

областного суда О. Н. Василенко