Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4А-18/2015

Председатель Астраханского областного суда Василенко О. Н., рассмотрев надзорную жалобу Григоренко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 13 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности Григоренко ФИО5 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 13 мая 2014 года Григоренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

В надзорной жалобе Григоренко В. В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в N минут на "адрес" корпус 5 Трусовского района г. Астрахани водитель Григоренко В. В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вина Григоренко В.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы Григоренко В.В., что транспортным средством он не управлял и поэтому отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Григоренко В.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерный признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Григоренко В.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП Российской Федерации.

Григоренко В.В. при отстранении от управления транспортным средством не оспаривал факт управления транспортным средством, присутствие двух понятых и внесение в протокол сведений об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Совместно с понятыми удостоверил правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, Григоренко В.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Григоренко В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Григоренко В.В. на состояние опьянения проведено в государственном учреждении здравоохранения ГБУЗ Астраханской области " "данные изъяты"".

Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и Григоренко В.В., как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года N 1. В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы. При проведении освидетельствования врач использовал общероссийскую и общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Пунктом 18 раздела IV Правил медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Григоренко В.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Григоренко В.В. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП Российской Федерации, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено Григоренко В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Григоренко В.В. не влечет отмену постановления.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП Российской Федерации является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП Российской Федерации гарантий судебной защиты.

Григоренко В.В. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела, и не обеспечил участие своего адвоката. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 13 мая 2014 года - оставить без изменения, надзорную жалобу Григоренко ФИО6 - без удовлетворения.

Председатель

Астраханского областного суда О. Н. Василенко