Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1000/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: неосторожность - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - признаки преступления - государственный обвинитель - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1000/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного А

адвоката Маликова О.Ю.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в режиме видеоконференц-связи

апелляционное представление государственного обвинителя Втюриной Е.В.

апелляционные жалобы осужденного А и его адвоката Маликова О.Ю.

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года, которым

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения осужденного А и адвоката Маликова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. , полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д, повлекшего по неосторожности его смерть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании А свою вину по предъявленному органом следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, поскольку умысла на убийство Д у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд первой инстанции, квалифицируя действия А по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не принял во внимание то, что Федеральным законом от 21.07.2014г. N 277-ФЗ ч. 2 ст. 111 УК РФ была дополнена п. "з" - "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" и указанные изменения на момент рассмотрения дела по существу вступили в законную силу. При таких обстоятельствах суд, давая правовую оценку содеянному, обязан был указать в редакции какого закона квалифицированы действия А Просит приговор изменить с указанием, что его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Маликов О.Ю. в защиту интересов осужденного А выражает несогласие с приговором. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, ссылаясь на показания свидетелей Б, В, Г и Ж утверждает о том, что у его подзащитного были дружеские отношения с потерпевшим Д, при этом последний после употребления спиртного становился вспыльчивым и агрессивным, вступал в драку. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям А о том, что в процессе распития спиртных напитков Д неожиданно напал на него, угрожал ножом, затем стал наносить ему удары руками по голове и туловищу, начал душить его, обхватив обеими руками за горло, повторяя, что убьет А В свою очередь, А отталкивал от себя Д, который был сильнее его, неосознанно схватил какой-то предмет со стола, в это время голова А была запрокинута назад, и вновь попытался оттолкнуть Д, после чего последний отпрянул, а затем молча ушел в другую комнату. Ножа у себя в руке А не помнит. Полученное Д ранение явилось трагической случайностью. У А отсутствовал умысел на причинение Д вреда здоровью. Исходя из изложенного, считает, что смерть Д А причинил по неосторожности. По мнению стороны защиты о применении насилия к А со стороны Д свидетельствует наличие у А согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений на задних поверхностях локтевых суставов. Более того, допрошенный судом судебно-медицинский эксперт Е не смог полностью исключить возможность получения Д ранения при изложенных А обстоятельствах. Считает, что его подзащитный, допрошенный после задержания, оговорил себя в том, что нанес Д удар ножом, поскольку находился в тяжелейшем шоковом и подавленном состоянии, узнав о смерти друга. Отмечает, что А не помнил существенные для дела обстоятельства произошедшего. Более того, последний ранее имел травму головы, страдал забывчивостью и направлялся судом на принудительное лечение в психиатрическую больницу, что не было учтено при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении А Судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность Д, который ранее привлекался к административной ответственности и был судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку последний не видел и не осознавал какой предмет находился у него в руке и не мог правильно оценить свои действия. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А, считая приговор незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы, касающиеся обстоятельств произошедшего и неправильной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Одновременно обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не учтены явка его с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, малолетние дети гражданской супруги, а также то, что он ранее не судим. В то же время, утверждает, что в момент совершения преступления, он не мог руководить своими действиями из-за слабоумия и болезненного состояния своей психики. При таких обстоятельствах полагает, что к нему должны быть применены принудительные меры медицинского характера. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Вина А в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний А в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника и оглашенных в соответствии с законом, усматривается, что в ходе ссоры, произошедшей в процессе распития спиртного, Д стал его толкать, наносить удары в область груди и по корпусу, оскорблять. Он ( А) пытался успокоить Д, отталкивал от себя, а затем, взяв со стола кухонный нож, нанес им Д удар, но куда и как именно не помнит. Дальнейшее плохо помнит. После произошедшего находился около подъезда, где проживал потерпевший.

Приведенные показания судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ж показала, что она сожительствовала с Д и проживала в его квартире. А знает как друга Д А периодически приходил к сожителю, ссор между ними не было. "данные изъяты" днем Д и А распивали спиртные напитки на кухне, а она с детьми находилась в другой комнате, где смотрели телевизор. Дверь квартиры была заперта, больше никого, за исключением перечисленных лиц, в квартире не было. Какого-либо шума, звуков драки, стука деревянных предметов, которые бы доносились из кухни, она не слышала. Через некоторое время к ним в комнату зашел Д, у которого в области сердца находилась рана. Она ( Ж) сразу побежала к соседке с целью вызвать "скорую помощь". Когда вернулась в квартиру, то А там не было. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции на кухне обнаружен нож, при этом скалок, палок, каких-либо деревянных предметов там не было.

Согласно показаниям свидетелей В, Б и Г в суде между А и Д сложились дружеские отношения, ссор и конфликтов не было. Однако у Д был конфликтный характер, поскольку последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, мог причинить телесные повреждения. Впоследствии от Ж им стало известно, что А причинил ножевое ранение Д

Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы смерть Д наступила от кровопотери вследствие излившейся крови в сердечную сорочку и плевральную полость в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца. После получения указанного ранения потерпевший жил неопределенно короткое время, вначале мог совершать некоторые активные действия, например, сделать несколько шагов и т. "данные изъяты" колото-резаное ранение грудной клетки слева причинено колюще-режущим предметом, от ударного воздействия прочно фиксированным в руке ножом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е подтвердил выводы основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Д, при этом пояснив, что образование телесных повреждений, обнаруженных при медицинском освидетельствовании А, в результате удара деревянной палкой, скалкой маловероятно.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на ноже, изъятом с места происшествия, а также на одежде А обнаружены следы крови, происхождение которой от Д не исключено.

Дав оценку этим и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д, повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы стороны защиты о том, что А, находясь в состоянии обороны и защищаясь от нападения Д, по неосторожности причинил Д проникающее ножевое ранение, повлекшее его смерть, мотивированно опровергнуты в приговоре.

Утверждение осужденного о том, что обнаруженные при его освидетельствовании "данные изъяты" телесные повреждения, образовались в результате противоправных действий Д, в ходе судебного разбирательства проверялось и подтверждения не нашло.

Его психическое состояние судом проверено. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы А хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, в момент совершения преступления в отношении Д находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При этом экспертами исключено нахождение А в состоянии аффекта.

Судебная коллегия отмечает, что оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение не имеется, поскольку оно мотивированно, дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологи и психиатрии, имеющими продолжительный опыт работы в указанной области.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем Втюриной Е.Ю., рассмотрены председательствующим и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При назначении осужденному наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Утверждение А о том, что судом в нарушение уголовного закона его явка с повинной не признана смягчающим обстоятельством, несостоятельно. Из материалов уголовного дела усматривается, что он с таким заявлением не обращался, а был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к смерти Д

Определенный А срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст.64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия А по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание то, что Федеральным законом от 21.07.2014г. N 277-ФЗ ч. 2 ст. 111 УК РФ была дополнена п. "з" - "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" и указанные изменения на момент рассмотрения дела по существу вступили в законную силу (02 августа 2014 года). При таких обстоятельствах суд, давая правовую оценку содеянному, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обязан был указать в редакции какого закона квалифицированы действия А, чего сделано не было.

Поскольку на момент совершения им преступления ст. 111 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ, то в приговор необходимо внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в отношении

АИЗМЕНИТЬ: Считать А осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи