Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1002/2015

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкиной В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

защитника Касаткина Е.В., представившего удостоверение N 7271

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2015года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Касаткина Е.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года, которым

Аль Саеди Абдульмутталеб Маджид Хуссейн, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден: по п. "г" ч.2 ст.194 УК РФ к штрафу в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Постановлено - вещественные доказательства: одни наручные часы "Breguet", два ремешка и застежку к ним; одни наручные часы "Arnold Son", ремешок и застежку к ним, одни наручные часы "Jaquet Droz", ремешок и застежку к ним, шесть наручных часов "Perrelet", шесть ремешков и застежка к ним, одни наручные часы "Cartier" на браслете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни, по вступлении приговора в законную силу, после надлежащего оформления (уплаты таможенных платежей), вернуть законному владельцу.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к осужденному, поданный в интересах Российской Федерации, и с осужденного в доход Российской Федерации взысканы неуплаченные им таможенные платежи в размере 3579824 рубля 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, объяснение защитника Касаткина Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аль Саеди А.М.Х. признан виновным в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено 11 июня 2014 года в аэропорту "Домодедово", расположенном на территории г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Касаткин Е.В. считает приговор в части удовлетворения иска прокурора к осужденному, а также решения судьбы вещественных доказательств, незаконным и просит его изменить, отказать в удовлетворении иска и принять решение о выдаче осужденному вышеназванных вещественных доказательств и документов на них для таможенного оформления их реэкспорта; по мнению адвоката исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии со ст. 37 УПК РФ право подписания гражданского иска принадлежит только прокурору, а не заместителю прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Приговор судом постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения в совершении преступления, с которым согласился осужденный Аль Саеди А.М.Х., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действия по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о его личности.

Доводы защитника Касаткина Е.В. в части необоснованного удовлетворения иска прокурора к осужденному являются необоснованными.

Согласно обвинительному акту и приговору суда Аль Саеди А.М.Х. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию товаров не для целей реэкспорта, или иных целей, не связанных с производственной или иной коммерческой деятельности. Как правильно установлено судом первой инстанции ввоз товаров был осуществлен осужденным без декларирования в установленном законом порядке.

Судом с соблюдением требований закона рассмотрено исковое заявление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к осужденному в интересах Российской Федерации, поданное им в пределах своей компетенции, предусмотренной ст.ст. 37, 44 УПК РФ, в связи с чем, не нашли своего подтверждения и утверждения адвоката о неправильном предъявлении гражданского иска в связи с его подписанием ненадлежащим лицом.

Удовлетворив заявленный прокурором иск, суд обоснованно обязал осужденного уплатить в доход Российской Федерации таможенные платежи, поскольку в силу ч. 1 ст. 93 Таможенного кодекса РФ в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Осужденный Аль Саеди А.М.Х. сокрыл от таможенного контроля имевшийся при нем товар, предназначенный не для личного пользования (наручные часы, ремешки и застежки к ним), заведомо зная об их фактической стоимости, не задекларировал его, с целью уклонения от уплаты причитающихся таможенных платежей.

Наручные часы, ремешки и застежки к ним, изъятые у осужденого правомерно были признаны в ходе следствия вещественными доказательствами по уголовному делу.

Доводы адвоката о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств также являются необоснованными.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, остальные предметы (не указанные в пунктах 1, 2, 3, 4.1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) подлежат возвращению законному владельцу.

С учетом требований действующего закона суд вынес законное решение о выдаче осужденному указанных вещественных доказательств после их надлежащего таможенного оформления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятые у осужденного часы, ремешки и застежки к ним были предназначены для последующего вывоза с территории России в рамках таможенной процедуры реэкспорта, опровергаются материалами уголовного дела.

С учетом изложенного и того, что таможенное оформление ввоза на территорию России товаров производится таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством, в рамках которого определяется и процедура ввоза и вывоза товаров, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года в отношении Аль Саеди Абдульмутталеба Маджида Хуссейна оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Касаткина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Судья: В.А. Шишкина