Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1027/2015

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Новиковой М.В.,

при секретаре "данные изъяты".,

с участием:

осужденного Плотникова А.В.,

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2015г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционной жалобе осужденного Плотникова А.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года, которым

Плотников Алексей Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден: по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

удовлетворен гражданский иск о взыскании с Плотникова Алексея Владимировича в пользу Ю в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав объяснения осужденного Плотникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего его оправдать,

мнение прокурора Лежепёкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам представления,

суд

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции установил, что в период времени с 06.30 часов до 07.00 часов 20 января 2014 года, Плотников А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение столовой ООО " "данные изъяты"", где работала Ю ... расположенного по адресу: "данные изъяты" область, г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. 1, не заперта, незаконно проник вовнутрь, откуда из холодильника и стола похитил: 1,5 литровую бутылку чая " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; один десяток яиц, стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, сыр плавленый " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; огурцы в упаковке 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; батон " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; масло сливочное 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, молоко 1л. " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; мандарины весом 1,5 кг., общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; мюсли 0,5 кг. " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; мюсли 0,5 кг. " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; бананы весом 0,3 кг., общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; помидоры весом 1,5 кг., общей стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; лук репчатый весом 1,5 кг., общей стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; туалетная бумага " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; картофель весом 2 кг., общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, семечки " "данные изъяты"" 100 гр., 2 шт., стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за одну пачку, а всего на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; макароны " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" 500 гр. 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, четыре столовых ножа, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, сковороду с приготовленной курицей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, принадлежащие Ю., после чего сложил похищенные продукты питания и кухонную утварь в полиэтиленовые пакеты и переместил их в свою автомашину марки " "данные изъяты"" р/з "данные изъяты" РУС, припаркованную рядом с производственным корпусом ООО " "данные изъяты"". Далее он (Плотников А.В.) вернулся в производственный корпус ООО " "данные изъяты"", где поднявшись на второй этаж, повредил входную дверь и незаконно проник в помещение раздевалки ООО " "данные изъяты"", откуда из шкафчика похитил драповое пальто зимнее, стоимостью "данные изъяты" рублей, полушубок мех мутон, стоимостью "данные изъяты" рублей, зимние сапоги, стоимостью "данные изъяты" рублей, драповое пальто осеннее, стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащие Ю., из которых драповое осеннее и драповое зимнее пальто переместил в неустановленное следствием место, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению, а полушубок и сапоги сложил в полиэтиленовый пакет и приготовил их к выносу, после попытался с похищенным имуществом с места совершения происшествия скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Ю. и Ж. В результате его (Плотникова А.В.) преступных действий Ю был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Действия Плотникова А.В. суд квалифицировал по пп. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Плотников А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Плотникова А.В. со ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ на ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. "б.в" УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Прокурор полагает, что приговор не соответствует требованиям закона по причине того, что Плотников А.В. осужден за совершение оконченного преступления, однако совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Плотников А.В был лишен реальной возможности распорядиться похищенным, что его действия подлежат квалификации как покушение на кражу. В дополнительном апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. просит исключить из объема обвинения Плотникова А.В. хищение осеннего и зимнего пальто, так как достоверных доказательств того, что указанное имущество было похищено именно Плотниковым А.В., добыто не было, и в связи с этим отказать потерпевшей Смирновой Т.Р. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Осужденный Плотников А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению осужденного, основанием к изменению приговора являются: "несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора". Считает, что со стороны потерпевшей Ю имеет место оговор, так как он не перевел ей требуемые ею "данные изъяты" рублей, и у них возникли неприязненные отношения. Положенные в основу приговора выводы психофизиологических исследований потерпевшей Ю. и свидетеля Ж не являются доказательствами согласно УПК РФ, не имеют юридической силы и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора. Считает, что достоверных и объективных доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, его вина не доказана, в связи с чем он должен быть оправдан. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного и прокурора, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, из предъявленного Плотникову А.В. обвинения, и из приговора суда следует, что он (Плотников А.В.) "попытался с похищенным имуществом с места совершения происшествия скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Ю. и Ж.". При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о необходимости переквалификации действий Плотникова А.В. со ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ на ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. "б.в" УК РФ считаю основанным на требованиях уголовного закона и подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место неоконченное преступление, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, суд, сделав вывод о том, что Плотников А.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Ю. и Ж., одновременно признает его виновным в совершении оконченного преступления - кражи осеннего и зимнего драповых пальто, принадлежащих Ю. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основан лишь на показаниях потерпевшей, сообщившей о пропаже этих пальто, но объективно ничем не подтвержден. И сама потерпевшая ничего конкретного об обстоятельствах похищения этих пальто не показала. Более того, из материалов уголовного дела видно, что Плотников А.В. был застигнут во время совершения преступления Ю. и Ж., к которым на помощь прибыли сотрудники охраны ООО " "данные изъяты"", а затем и вызванные на место происшествия сотрудники ОВО. При осмотре автомобиля Плотникова А.В., места происшествия и прилегающей территории указанные пальто не были обнаружены.

Довод дополнительного апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, поскольку достоверных доказательств вины Плотникова А.В. в хищении указанных выше пальто добыто не было, а в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о хищении Плотниковым А.В. драпового зимнего пальто стоимостью "данные изъяты" рублей и драпового осеннего пальто стоимостью "данные изъяты" рублей, что влечет за собой отмену приговора в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Плотникова А.В. в пользу Ю. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку его вина в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества: 1,5 литровую бутылку чая " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; один десяток яиц, стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, сыр плавленый " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; огурцы в упаковке 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; батон " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; масло сливочное 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, молоко 1л. " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; мандарины весом 1,5 кг., общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; мюсли 0,5 кг. " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; мюсли 0,5 кг. " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; бананы весом 0,3 кг., общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; помидоры весом 1,5 кг., общей стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; лук репчатый весом 1,5 кг., общей стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; туалетная бумага " "данные изъяты"" 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; картофель весом 2 кг., общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, семечки " "данные изъяты"" 100 гр., 2 шт., стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за одну пачку, а всего на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; макароны " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" 500 гр. 1 шт., стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, четыре столовых ножа, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, сковороду с приготовленной курицей, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, полушубок мех мутон, стоимостью "данные изъяты" рублей, зимние сапоги, стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащие Ю., а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, вину Плотникова А.В. в совершении им указанного покушения на кражу подтверждают не только показания потерпевшей Ю., а также показания свидетелей З., И., Л., К., работающих в службе охраны в ООО " "данные изъяты"", и показания свидетелей М. и Н. - полицейских группы задержания Щелковского ОВО.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что перечисленное выше имущество, которое пытался похитить Плотников А.В., было обнаружено и изъято в ходе данного следственного действия.

Довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности выводов психофизиологических исследований потерпевшей Ю. и свидетеля Ж. не может являться безусловным основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку вина Плотникова А.В. в совершенном им покушении на кражу подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетеля Ж., а совокупностью иных, приведенных выше доказательств.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года в отношении

Плотникова Алексея Владимировича ИЗМЕНИТЬ:

исключить из приговора осуждение Плотникова Алексея Владимировича за хищение драпового зимнего пальто стоимостью "данные изъяты" рублей и драпового осеннего пальто стоимостью "данные изъяты" рублей;

переквалифицировать действия Плотникова Алексея Владимировича со ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ на ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. "б.в" УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Плотникова Алексея Владимировича в пользу Смирновой Татьяны Рафиковны в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей - ОТМЕНИТЬ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Новикова