Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1033/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - смягчающие ответственность обстоятельства - рецидив преступлений - ст 158 УК РФ - уголовное дело)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1033/2015

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Попова Р.Б.

потерпевшего Б

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А, по апелляционной жалобе осужденной А на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года, которым

А, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее судимая 27.04.2005г. Мытищинским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7(семь)лет, освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 30.11.2011года,

осуждена по п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав адвоката Попова Р.Б., в защиту интересов осужденной А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора по данным доводам; потерпевшего Б, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с тем, что он простил А, так как она осознала содеянное и частично возместила причиненный ущерб; прокурора Бастрыкину Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная А, не оспаривая квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, просит с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и наличия несовершеннолетнего ребенка, изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на бале мягкий, изменив в данной части приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года, постановленный в отношении осужденной А, законным и обоснованным.

В судебном заседании А виновной себя признала в полном объеме и заявила в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК, указанное ходатайство А было удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное А, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия осужденной А судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденной А наказания, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденная, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение суда о назначении А наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Размер назначенного осужденной А наказания судом определен в соответствии с требованиями ст.60, ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым.

"данные изъяты"

В связи с тем, что А совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, будучи судимой к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях А рецидив преступлений и, следовательно, законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нормами действующего уголовного законодательства не предусмотрено изменение вида исправительного учреждения на основании наличия смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Довод потерпевшего Б, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с тем, что он простил А, так как она осознала содеянное и частично возместила причиненный ущерб, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лишь лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако, как следует из материалов настоящего уголовного дела, А имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года, в отношении А, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной А оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова