Апелляционное определение Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1034/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: свидетель - скорая медицинская помощь - рассмотрение уголовного дела - убийство - необходимая оборона)

Апелляционное определение Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1034/2015

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Широкова А.А.,

защитника- адвоката Герасимовой М.Ю.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Широкова А.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года, которым

Широков А.А. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденного Широкова А.А., адвоката Герасимовой М.Ю. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков А.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Широков А.А., не соглашаясь с приговором, просит квалифицировать его действия как превышение пределов необходимой обороны и снизить срок наказания.

В жалобе указывает, что свидетели не видели ножа у потерпевшего, также как и не видели ножа у него. Все их внимание было направлено на то, чтобы разрешить конфликт мирным путем, успокоить потерпевшего. Он не рассказал свидетелю П. откуда у него порез на правой руке и не обратился за медицинской помощью, так как находился в шоковом состоянии. У него был повод опасаться за свою жизнь после полученного ножевого ранения в область правой скулы.

Автор жалобы просит обратить внимание на показания свидетелей, которые неоднократно меняли свои показания, подстраивались под вновь открывшиеся обстоятельства и искажали ситуацию произошедшего.

Осужденный не отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, он не согласен с квалификацией его действий и оценкой доказательств Серпуховским городским судом при вынесении приговора. Просит учесть наличие у него заболевания - "данные изъяты"

Также ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайства о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний

-потерпевшей В. о том, что своего сына В. характеризует с положительной стороны, нож с собой он никогда не носил, был физически развитым человеком,

-свидетеля А. о том, что он видел, как высокий молодой человек, подошедший к молодому человеку, одетому в берет темного цвета, полного телосложения, сидящему на лавочке, на повышенных тонах стал предъявлять претензии, толкать сидящего на лавочке, потом сидящий на лавочке встал и нанес два удара руками в область лица высокого молодого человека. Четверо молодых людей стали разнимать драку, потом трое парней присоединились к конфликтующим. Увидел, как молодой человек в берете упал лицом вниз в проход между двумя лавочками и находился без движения,

-свидетеля А. о том, что выходя из магазина, видел лежащего на земле мужчину без признаков жизни,

-свидетеля М ... о том, что "данные изъяты" видел возле фонтана драку между В., О. и неизвестными молодыми людьми, среди которых был Широков, видел, как Широков толкал В. в грудь, в какой-то момент В. упал на землю, когда В. поднялся, увидел у него два ножевых ранения;

-свидетеля О. о том, что видел, как между В. и высоким молодым человеком возле фонтана завязалась драка, он пытался уладить конфликт. В. упал на лавочку, задралась футболка, и они увидели у него два ножевых ранения. При В. в указанный день ножа и предмета, похожего на нож, не было,

-свидетеля Б ... о том, что он может охарактеризовать В. только с положительной стороны, который был физически развит и не носил с собой нож,

-свидетеля З. о том, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Поступил вызов по поводу пореза щеки. Выехав на место, обнаружили труп мужчины с двумя колото-резаными ранами;

-эксперта С ... о том, что не исключает возможность причинения колото-резаных повреждений В. в вертикальном положении,

письменных материалах дела:

-протоколе осмотра места происшествия, "данные изъяты"

-заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, "данные изъяты"

-заключении судебной биологической экспертизы, "данные изъяты"

-заключении судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты"

Судом также в качестве доказательств вины осужденного приняты показания Широкова, данные им на стадии предварительного расследования в той части, где он подтверждает нанесение им нескольких ударов ножом В ... Указанные показания были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника.

Выводы суда о виновности Широкова А.А. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что у В. и Широкова выявлены телесные повреждения, характерные для обоюдной драки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Широкова следует, что у него выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд пришел к выводу о том, что Широков умышленно с целью причинения смерти В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти и желая ее наступления, нанес последнему не менее двух ударов имеющимся у него кухонным ножом в область передней грудной клетки, а также не менее двух ударов в область правой щеки, причинив В. тяжкие телесные повреждения, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью, и обоснованно не признал превышения необходимой обороны у Широкова.

Приведенные судом доказательства свидетельствуют о том, что между осужденным и потерпевшим имела место обоюдная драка, во время которой потерпевший В. не представлял для Широкова какой-либо опасности, необходимости в применении к В. насилия, нанесении ударов ножом в область передней грудной клетки у Широкова не имелось.

Признавая Широкова виновным в совершении указанного преступления, суд обоснованно принял во внимание, что Широков нанес ножом два удара В. непосредственно в область жизненно важных органов человека - сердце, предметом, способным причинить смерть, путем силового воздействия на нож, а также учел, что после совершения указанного преступления Широков выбросил нож, не оказал помощь потерпевшему, т.е. желал скрыть следы преступления.

Суд первой инстанции установил, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил наличие у В. ножа. После произошедшего Широков, возвращаясь со свидетелем П. домой, не сообщил последнему о нападении В. на него с ножом и что Широков, обороняясь, причинил потерпевшему ножевые ранения. Наличие у Широкова телесных повреждений в виде кровоподтека в окологлазничных областях, ссадины скуловой области, резаное ранение мягких тканей правой скуловой области не свидетельствуют об их получении в результате обороны от действий В.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает, что потерпевший не совершал нападения на Широкова, что драка между ними носила обоюдный характер, а потому осужденный не находился в состоянии необходимой обороны

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.108 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не вызвал скорую медицинскую помощь ввиду того, что сам нуждался в медицинской помощи, были предметом оценки суда первой инстанции, который нашел их несостоятельными, поскольку установленные у Широкова телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Свидетель С., увидев ссадины на лице Широкова, вызвала скорую медицинскую помощь, приезда которой Широков не дождался.

Суд первой инстанции, сославшись на показания потерпевшей В., свидетелей А.., М., О., Б., З. и других свидетелей, как на доказательства вины Широкова в совершении указанного преступления, признал их последовательными, логически обоснованными и не противоречащим друг другу и материалам дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются противоречивыми и некоторые из свидетелей, являясь родственниками потерпевшего, заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей П., Г., С. об обстоятельствах нанесения В. ударов лежащему на земле Широкову, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, письменным материалам дела. Судебная коллегия считает, что показания свидетелей П., Г. и С. противоречат также и фактически установленным судом обстоятельствам дела, при которых Широков причинил смерть В..

Доводы осужденного о наличии видеозаписи с камеры видеонаблюдения и о заявлении им ходатайства об изучении видеозаписи в ходе судебного разбирательства необоснованны, поскольку такого рода ходатайств Широковым заявлено не было. Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протоколы судебных заседаний, отклонены судом, о чем вынесено мотивированное постановление. Материалы дела не содержат данных о наличии видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом дана, мотивированные выводы в приговоре приведены.

Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений на это участников процесса. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Психическое состояние Широкова судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Широкова А.А. по части 1 статьи 105 УК РФ является правильной.

Судом при назначении Широкову наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были признаны: состояние здоровья осужденного и принесение публичных извинений потерпевшей. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для повторного признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного заболевания "данные изъяты" не имеется, поскольку состояние его здоровья уже признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом не установлено оснований к применению в отношении Широкова положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначению ему наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Широкову А.А. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении Широкова по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года в отношении Широкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи