Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1039/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: законные представители - смягчающие ответственность обстоятельства - лишение водительских прав - ограничение свободы - причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1039/2015

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Фатьянова А.В.

защитника - адвоката Зендрикова Н.Е.,

потерпевшего С..,

представителя потерпевшего С..

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Зендрикова Н.Е. в защиту осужденного Фатьянова А.В. и законного представителя потерпевшего С ... - С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года, которым

Фатьянов А.В., "данные изъяты"

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории Серпуховского района Московской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденного Фатьянова А.В., адвоката Зендрикова Н.Е. в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката,

объяснения потерпевшего С. и законного представителя потерпевшего С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы законного представителя,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фатьянов А.В. признан виновным и осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зендриков Н.Е. в защиту осужденного Фатьянова А.В., не оспаривает выводы суда о его виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено суровое наказание, и просит приговор изменить и назначить минимальное наказание в соответствии с санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

Указывает в жалобе, что его подзащитный в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину признал и раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшему, предлагал законному представителю потерпевшего материальную или иную помощь, но она отказывалась.

Суд не согласился с защитой в части признания смягчающим вину подсудимого обстоятельством тот факт, что потерпевший не имел водительского удостоверения, не достиг возраста, по достижении которого законом разрешается управление транспортными средствами.

Автор жалобы считает, что имеются основания для снижения его подзащитному наказания.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего С.просит изменить приговор суда и назначить Фатьянову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Указывает в жалобе, что подсудимый Фатьянов ни разу не навестил ее сына в больнице, не предлагал никакой материальной помощи.

Автор жалобы считает, что суд, не назначив Фатьянову дополнительное наказание, учитывал лишь положительные характеристики и его материальное положение. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор в части сохранения за Фатьяновым права управления транспортным средством не является законным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жукова Е.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя С. осужденный Фатьянов А.В. просит апелляционную жалобу законного представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Фатьянова А.В. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых "данные изъяты" транспортное средство под управлением Фатьянова совершило столкновение с мотоциклом под его управлением, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения; показаниями законного представителя С., свидетелей Ф., материалами уголовного дела, в том числе: справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения, полученные С. в результате ДТП, повлекли за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, заключением автотехнической экспертизы, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия Фатьянова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных материалов, и предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Фатьянову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Фатьянову вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений вопреки доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством факт управления потерпевшим Сипачевым мотоциклом без водительского удостоверения, поскольку указанный факт не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшему, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты в этой части считает необоснованными.

Вывод суда о неприменении в отношении Фатьянова дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством согласуется с нормами уголовного закона, и должным образом мотивирован судом, который принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности осужденного и его материальное положение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным не назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего.

Признавая приговор в отношении Фатьянова А.В. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года в отношении Фатьянова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий