Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1043/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Шевгуновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2015 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области С.Н.Гурской на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года, которым

Апенин Вячеслав Витальевич, "данные изъяты"

года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

и

Староста Елена Михайловна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая

,

оправданы по ст. 159 ч.4 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

За Апениным В.В. и Староста Е.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения оправданных Апенина В.В., Староста Е.М., адвоката Жерегеля Ю.М. в защиту оправданного Апенина В.В., адвоката Осецкой О.В. в защиту оправданной Староста Е.М., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

мнение заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области С.Н.Гурской, полагавшую приговор суда отменить по доводам апелляционного представления

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Апенин В.В. и Староста Е.М. оправданы по ст. 159 ч.4 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

В судебном заседании Апенин В.В. и Староста Е.М. вину в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель-заместитель Балашихинского городского прокурора Московской области С.Н.Гурская находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с незаконностью и необоснованностью оправдания подсудимых, несоблюдением судом процедуры судопроизводства, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону обвинения прав, предусмотренных УПК РФ.

Государственный обвинитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. По мнению автора апелляционного представления, суд в нарушении данной нормы права первоначально необоснованно отказал в ходатайстве нового участника процесса- государственного обвинителя Гурской С.Н. об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, о возобновлении судебного следствия и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. При этом само ходатайство было приобщено к материалам дела и по существу осталось неразрешенным. Государственный обвинитель находит, что все отказы в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя были не мотивированы, в связи с чем был заявлен отвод председательствующему по делу судье.

Автор апелляционного представления указывает на то, что после неоднократных ходатайств, суд предоставил вновь вступившему государственному обвинителю 1 час времени для ознакомления с материалами 4-х томного уголовного дела, что оказалось недостаточным для его изучения. В связи с чем государственный обвинитель был вынужден выступить в судебных прениях, не имея возможности изучить все материалы уголовного дела, поддержать позицию по делу, изложенную в обвинительном заключении.

По мнению государственного обвинителя, суд нарушил требования ст. 246 ч.4 УПК РФ, лишил сторону обвинения в полном объеме реализовать предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права.

Государственный обвинитель не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Апенина В.В. и Староста Е.М. в хищении не принадлежащих им земельных участков. Указывает на то, что данный вывод не основан на собранных и исследованных по делу доказательствах и противоречит материалам дела.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора являются противоречивыми, что является нарушением требований предусмотренных ст. 305 ч.2 УПК РФ.

Указывая на противоречивость выводов суда, государственный обвинитель считает, что признав отсутствие факта подделки свидетельств, подсудимые подлежали оправданию не в связи с отсутствием состава преступления, а в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

При этом государственный обвинитель проводит анализ доказательств, представленных стороной обвинения. Указывает на доказанность и виновность Апенина В.В. и Староста Е.М. в хищении не принадлежащих им земельных участков. Отмечает то обстоятельство, что суд оправдательным приговором признал законность выдачи осужденным свидетельств и правомерность выделения оправданным земельных участков, что противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что решение о предоставлении Старосте Е.М. земельного участка принималось главой администрации "данные изъяты" "данные изъяты" за "данные изъяты".

Однако при вынесении приговора, суд не принял во внимание и не учел то обстоятельство, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю Старосте Е.М. было 18 лет, и в то время она была Ж. Фамилию Староста она получила "данные изъяты" после заключения брака со З, т.е. спустя 9 лет после произошедших событий.

Не соглашаясь с оправданием осужденных, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Жерегеля Ю.М. в защиту оправданного Апенина В.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Апенина В.В. и Староста Е.М. в полном объеме выполнено не было.

Органами предварительного расследования Апенин В.В. и Староста Е.М. обвинялись в том, что совершили преступления, предусмотренные ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В 2012 году, неустановленное следствием лицо, преследуя цель совершения тяжких преступлений, связанных с хищением имущества-земельных участков, принадлежащих Администрации городского округа "данные изъяты" и получения в результате совершения этих преступлений материальной выгоды в виде денежных средств, в "данные изъяты", но не позднее "данные изъяты" ( более точная дата следствием не установлена), создало и руководило преступной деятельностью группы лиц, в состав которой кроме него входили Апенин В.В., Староста Е.М., два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленные следствием лица, распределив при этом роли каждого из них в совершаемых преступлениях.

Согласно распределению ролей в преступной группе неустановленное лицо, осуществляло общее руководство деятельностью преступной группы, лично занималось вопросами изготовления поддельных документов, инструктированием членов преступной группы, распределением денежных средств, полученных в результате продажи земельных участков, между членами преступной группы.

Апенин В.В., Староста Е.М., два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленные следствием лица, согласно отведенной им роли в преступной группе, лично, под контролем неустановленного лица, принимали участие в регистрации земельных участков в "данные изъяты" и последующей их реализации.

Преследуя цель совершения тяжких преступлений, связанных с хищением земельных участков, неустановленное лицо, имея умысел на хищение путем обмана земельного участка, принадлежащего Администрации г.о. "данные изъяты", и реализуя который в неустановленное время и месте, но не позднее "данные изъяты" года, вступило в преступный сговор с Апениным, Староста Е.М., двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, при этом распределив роли преступного поведения.

Неустановленно лицо, действуя согласно отведенной роли преступного поведения, в неустановленное время и месте, от имени Главы администрации "данные изъяты" И изготовило поддельные свидетельства о праве собственности за "данные изъяты" от "данные изъяты" на земельный участок "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты"; за "данные изъяты" от "данные изъяты" на земельный участок "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты"; за "данные изъяты" от "данные изъяты" на земельный участок "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты"; за "данные изъяты" от "данные изъяты" на земельный участок "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты", которые в неустановленное время и месте передало Староста Е.М., Апенину В.В. и двум лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Апенин В.В., заведомо зная, что в "данные изъяты" он не обращался в администрацию "данные изъяты" за выделением земельного участка, не получал соответствующего постановления и не оплачивал установленные федеральным законодательством налоги за пользование земельным участком и ни какими правами на земельный участок не обладал, продолжая реализовывать их преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, согласно отведенной ему роли преступного поведения, действуя по указанию неустановленного лица, "данные изъяты" предоставил поддельное свидетельство о праве собственности за "данные изъяты" от "данные изъяты" на земельный участок "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты", в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", где в результате обмана сотрудников данной организации незаконно получил кадастровый паспорт земельного участка от "данные изъяты" года, "данные изъяты".

После чего "данные изъяты" предоставил поддельное свидетельство о праве собственности "данные изъяты" от "данные изъяты" на земельный участок "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" и кадастровый паспорт земельного участка от "данные изъяты" года, "данные изъяты" в "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", где в результате обмана сотрудников организации, "данные изъяты" незаконно получил свидетельство о государственной регистрации права собственности нового образца серии "данные изъяты" от "данные изъяты" на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 6650580 рублей, принадлежащий Администрации г.о. "данные изъяты".

Впоследствии Апеннин В.В. и неустановленное следствием лицо, распорядились похищенные земельным участком по своему усмотрению. Апенин В.В. "данные изъяты" реализовал К земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В результате мошеннических преступных действий Апенина В.В. и неустановленных лиц, направленных на хищение земельного участка, путем обмана, Администрации городского округа "данные изъяты" причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 6650580 рублей.

Староста Е.М., заведомо зная, что в "данные изъяты" она не обращалась в администрацию "данные изъяты" за выделением земельного участка, не получала соответствующего постановления и не оплачивала установленные федеральным законодательством налоги за пользование земельным участком и ни какими правами на земельный участок не обладала, продолжая реализовывать их преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, согласно отведенной ей роли преступного поведения, действуя по указанию неустановленного лица, "данные изъяты" предоставила поддельное свидетельство о праве собственности за "данные изъяты" от "данные изъяты" на земельный участок "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенный в "данные изъяты" в Филиал "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", где в результате обмана сотрудников данной организации незаконно получила кадастровый паспорт земельного участка от "данные изъяты" "данные изъяты", после чего "данные изъяты" предоставила поддельное свидетельство о собственности за "данные изъяты" от "данные изъяты" на земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" и кадастровый паспорт земельного участка от "данные изъяты" "данные изъяты" в "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", где в результате обмана сотрудников организации, "данные изъяты" незаконно получила свидетельство о государственной регистрации права собственности нового образца серии "данные изъяты" от "данные изъяты" на вышеуказанный земельный участок, стоимостью 7413 420 рублей, принадлежащий Администрации г.о. "данные изъяты".

Впоследствии Староста Е.М. и неустановленное следствием лицо, распорядились похищенные земельным участком по своему усмотрению. Староста Е.М. "данные изъяты" реализовала К земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В результате мошеннических преступных действий Староста Е.М. и неустановленных лиц, направленных на хищение земельного участка, путем обмана, Администрации городского округа "данные изъяты" причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 7413420 рублей.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении Апенина В.В. и Староста Е.М. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Как видно из приговора судом первой инстанции установлено , что доводы стороны обвинения о виновности Апенина В.В. и Староста Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств в подтверждения тому, что Апениным В.В. и Староста Е.М. для оформления земельных участков в государственных органах, представлены поддельные свидетельства о праве собственности на земельные участки, Апениным В.В. за "данные изъяты" от "данные изъяты" года, Старостой Е.М. за "данные изъяты" от "данные изъяты" года, с целью хищения якобы не принадлежащих им земельных участков, судом не добыто и суду не представлено, доводы стороны обвинения в данной части носят предположительный характер и опровергаются исследованными судом доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых Апенина В.В. и Староста Е.М., представителя потерпевшего Л, свидетелей М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, А, Б, В, Г, Д, Е, Ъ, К, Ь, Й и других доказательств по делу.

Согласно приговору, в качестве оснований отсутствия в действиях Апенина В.В. и Староста Е.М. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, суд указал на отсутствие доказательств их виновности в совершении преступления.

Вместе с тем изложив существо предъявленного Апенину В.В. и Староста Е.М. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленные в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимых.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Апенина В.В. и Староста Е.М. к совершению вмененного им преступления.

Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, в подтверждение существа предъявленного Апенину В.В. и Староста Е.М. обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь указанием на то, что они носят предположительный характер о виновности подсудимых, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

По мнению судебной коллегии, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела, судом были существенно нарушены требования ст. 15 УПК РФ. В результате чего были ограничены гарантированные настоящим Кодексом права государственного обвинителя, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции в судебном заседании были допущены нарушения принципов равенства и состязательности. Судом не были созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. При этом ходатайство о возобновлении судебного следствия, поступившее от государственного обвинителя, не было удовлетворено ( т. 4 л.д.16-22).

Суд в нарушение требований ст. 246 ч.4 УПК РФ предоставил государственному обвинителю недостаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, лишил сторону обвинения возможности истребования, представления и оценки доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование выводов о нарушении уголовно-процессуального законодательства, сторона обвинения в апелляционном представлении ссылается на доказательства, которые не были исследованы в силу вышеуказанного нарушения принципа состязательности в судебном заседании и оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции.

К данным доказательствам сторона обвинения отнесла документы о регистрации брака Староста Е.М. из которых следует, что на момент принятия решения о предоставлении Старосте Е.М. земельного участка, которое принималось главой администрации "данные изъяты" "данные изъяты", она была не Староста Е.М., а Ж. Старостой Е.М. она стала "данные изъяты" после заключения брака со З, т.е. спустя 9 лет после произошедших событий.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Нарушения судом уголовно-процессуального законодательства в данном случае не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поскольку судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела при отмене оправдательного приговора лишена возможности постановления другого итогового решения.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Апенина В.В. и Староста Е.М.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в представлении поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Апенина В.В. и Староста Е.М. , препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года в отношении Апенина Вячеслава Витальевича и Староста Елены Михайловны отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: