Апелляционное определение Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1046/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - предварительное следствие - ограничение свободы - алкогольное опьянение - смерть потерпевшего)

Апелляционное определение Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1046/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Королевой Л.Е.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

защитников - адвокатов Гаврилова А.В. и Грубой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Унаняна А.Э. в защиту осужденного Крылова А.Ю. и адвоката Лященко К.А. в защиту осужденного Мединина С.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2014г., которым

КРЫЛОВ Алексей Юрьевич, "данные изъяты", не судимый осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 апреля 2014г.

МЕДИНИН Сергей Иванович, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 апреля 2014г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвокатов Гаврилова А.В. и Грубой Л.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда, выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Ю. и Мединин С.И. признаны виновными и осуждены за причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С

Преступление совершено в г. Истра Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Крылов А.Ю. в судебном заседании виновным себя признал частично, осужденный Мединин С.И. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. в защиту интересов осужденного Крылова А.Ю. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, излишне суровым, не отвечающим целям социальной справедливости.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который периодически избивал Крылову М.Н.

Считает, что об аморальности поведения потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что родственники потерпевшего отказались от предъявления гражданского иска, сообщив, что Снопок длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками и вел асоциальный образ жизни.

Просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего и смягчить назначенное Крылову А.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лященко К.А. в защиту интересов осужденного Мединина С.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование жалобы указал, что умысла на совместные действия у осужденных Крылова А.Ю. и Мединина С.И. не было, действия каждого из них были индивидуальными, в связи с чем оспаривает вывод суда о совершении преступления группой лиц.

Считает непоследовательными показания свидетеля Крыловой М.Н.

Не согласен с выводами суда о виновности Мединина С.И. в причинении тяжкого вреда здоровья С, считает, что доказательств этому в деле не имеется и приговор в отношении Мединина постановлен на предположениях.

Просит изменить приговор в отношении Мединина С.И., исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, квалифицировать действия Мединина по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело из-за отсутствия поддержки обвинения со стороны потерпевшей Бондаренко.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лисицина А.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, вину осужденных Крылова и Мединина полностью доказанной, наказание справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Крылов А.Ю. подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что из неприязни и из ревности нанес С удар левой рукой в скуловую область справа, отчего у потерпевшего сильно распухла скуловая область справа. До этого С и Мединин уходили в комнату, откуда С вернулся со следами крови на лице.

В судебном заседании Мединин С.И. признал, что позвал С поговорить в комнату, где нанес потерпевшему три удара по лицу. После этого в комнате С также разговаривал с Крыловым. Он слышал, как Крылов ругался, а когда вышел, то попросил донести С до ванны умыться. После избиения Крыловым лицо у потерпевшего было опухшее.

При этом в обосновании выводов о виновности осужденных суд обоснованно сослался на протоколы явки с повинной Крылова А.Ю. и Мединина С.И., в которых последние собственноручно сообщили, что 19.04.2014г. каждый из них подверг избиению С в результате чего последний скончался (том 1 л.д.58, 143), а также следующие доказательства:

на показания свидетеля Крыловой М.Н. в судебном заседании, из которых следует, что 19.04.2014г. она с сожителем С с Медининым С.И., а также с бывшим мужем Крыловым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного произошел конфликт и Мединин позвал С в комнату поговорить. Крылов в это время стоял у двери в комнату и не давал возможности ей туда зайти. Когда С вышел из комнаты, то лицо и одежда у него были в крови, на лице были синяки. Говорил он с трудом, как бы "мычал", она его понимала с трудом, ходя до этого речь у него была нормальной. Они еще употребили спиртное, после чего в комнату пошли Крылов и С, откуда она слышала голос С, который кричал, что ему больно и чтобы Крылов его не трогал. Когда она зашла в комнату, то С лежал на диване, все лицо и шея у него были в крови. На другое утро С не мог говорить, вызвали скорую и в больнице потерпевший умер. В день произошедшего она не просила Крылова и Мединина заступаться за нее;

на показания сотрудников полиции Котикова Д.В. и Гоголева Д.С. на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе проведения проверки по факту смерти потерпевшего С, были установлены и задержаны Крылов и Мединин, которые дали пояснения о том, что поочередно подвергли потерпевшего избиению в квартире Крыловой М., с которой проживал потерпевший по просьбе самой Крыловой М.Н.;

на показания эксперта А из которых следует, что тупая травма лица и шеи, перелом челюсти, перелом правого большого рога подъязычной кости причинены потерпевшему ударом с достаточной силой, с локализацией в подбородочную область. Количество ударных воздействий в область подбородка установить невозможно, это мог быть как один удар, так и множество;

на заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа С установлены: тупая травма лица и шеи: очаговое кровоизлияние в мягких тканях щечной и подбородочной областей слева, ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, перелом нижней челюсти в области тела слева и суставного отростка справа, перелом правого большого рога подъязычной кости, массивное кровоизлияние в мягких тканях дна полости рта и шеи; западение корня языка, отек слизистой преддверия полости гортани с сужением просвета голосовой щели; общеасфиксические признаки; кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, под плеврой легких, очаговая эмфизема легких. Тупая травма лица и шеи имеет признаки тяжкого вреда здоровью, причинена ударным воздействием (или воздействиями) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта с направлением воздействия силы спереди назад и слева направо с приложением на подбородочную область слева.

Смерть С наступила от тупой травмы лица и шеи, которая осложнилась отеком слизистой гортани, приведшему к смыканию голосовой щели с прекращением доступа воздуха в легкие (механическая асфиксия). Между установленным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д.270-275, 281-284);

на заключение биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на джинсах Мединина С.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С На манжетах рукавов кофты Мединина С.И. обнаружена кровь человека с примесью пота, которая могла произойти от самого Мединина С.И., с примесью крови С. (том 1 л.д.292-298).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Крылова А.Ю. и Мединина С.И., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Характер действий осужденных, локализация телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельства, при которых были нанесены Крыловым А.Ю. и Медининым С.И. множество ударов в жизненно важный орган - в лицо и область шеи, свидетельствуют об умышленности действий каждого, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вывод суда в этом у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для переквалификации действий осужденного Мединина С.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Показаниям свидетеля Крыловой М.Н. судом первой инстанция дана надлежащая оценка. Они признаны достоверными, поскольку являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о непоследовательности показаний данного свидетеля являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Крылов А.Ю. и Мединин С.И. действовали группой лиц, поскольку их действия были согласованными, совершены в одном месте, в результате ссоры, инициаторами которой они были оба. При этом Крылов удерживал дверь комнаты при избиении С Медининым, не давая возможности Крыловой М.Н. пресечь противоправные действия Мединина С.И..

При назначении наказания Крылову А.Ю. и Мединину С.И. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крылова А.Ю. и Мединина С.И., обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого и на их исправление, в том числе установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных может быть достигнуто лишь в условиях изоляции их от общества.

По своему размеру назначенное Крылову А.Ю. и Мединину С.И. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Крылова А.Ю. и Мединина С.И. совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания в качестве смягчающего по делу обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод в этом достаточно полно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2014г. в отношении КРЫЛОВА Алексея Юрьевича и МЕДИНИНА Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Унаняна А.Э. в интересах осужденного Крылова А.Ю. и Лященко К.А. в интересах осужденного Мединина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: