Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1057/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: меры пресечения - исчисление сроков - рецидив преступлений - ограничение свободы - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1057/2015

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 19 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуменика М.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года, которым -

Гуменик Михаил Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Калининграда Московской области, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий сборщиком мебели в ООО "СКАЙИНВЕСТ", зарегистрированный и проживающий в городе "данные изъяты", ранее судимый,

02 марта 2011 года Королевским городским судом Московской области по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 28 суток,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ Гуменику М.А. отменено условно-досрочное освобождение.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Королевского городского суда от 02 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., адвоката Чернышевой Н.А., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гуменик М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "данные изъяты" в городе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуменик М.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Гуменик М.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации его действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. При этом указывает, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, признание им своей вины и раскаяние, состояние его здоровья, наличие заболевания гепатита-С. Нахождение его в местах лишения свободы, может отрицательно сказаться на его здоровье. Кроме того осужденный указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что он содержится под стражей с 23 октября 2014 года, при этом по настоящему уголовному делу ему мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась. Ввиду чего просит зачесть в срок отбытия наказания его нахождение под стражей с 23 октября 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гуменика М.А. законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гуменика М.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший по делу Л.Д.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Гуменику М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Гуменику М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все смягчающие обстоятельства по делу судом, в том числе и те на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, судом при постановлении приговора были учтены в полной мере.

Судом обоснованно было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гуменику М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания..

Вид исправительного учреждения Гуменику М.А. определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Необходимость назначения Гуменику М.А. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможность применения в отношении него положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному не могут быть применены, поскольку помимо наличия смягчающих обстоятельств виде явки с повинной и возмещение ущерба, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного производства и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В части доводов апелляционной жалобы осужденного, касающихся исчисления срока отбытия наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно исчислен срок отбытия наказания с 18 декабря 2014 года, то есть со дня вынесения приговора, при постановлении которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу Гуменику М.А. мера пресечения в виде содержания под стражей ему не избиралась, а находился он под подпиской о невыезде.

23 октября 2014 года Гуменик М.А. был задержан в связи с расследованием другого уголовного дела, в связи с чем, его доводы об исчислении срока отбытия наказания с 23 октября 2014 года являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в отношении Гуменика Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья