Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1070/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - причинение значительного ущерба - явка с повинной - возмещение причиненного ущерба)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1070/2015

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденного Трафимович Е.С.

адвоката Грубой Л.В., представившей удостоверение N5452 и ордер N 101550 от 19 января 2015года

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трафимович Е.С. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года, которым

Трафимович Егор Сергеевич, "данные изъяты", несудимый;

осужден по п. " в " ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 / один / год 4 /четыре/ месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Трафимович Е.С., в его защиту адвоката Грубовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Трафимович Е.С.осужден за совершение преступления, предусмотренного п. " в " ч.2 ст.158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно, в период с 19 часов 30 минут 18.10.2014года по 05 часов 25 минут 19.10. 2014года, Трафимович Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение автомашины, стоимостью 7500рублей, находящейся у дома 13 по ул.Победа г. Электросталь Московской области, причинив потерпевшему С значительный ущерб.

В судебном заседании Трафимович Е.С. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Трафимович Е.С. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ; считает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены имеющие в деле смягчающие обстоятельства: полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие места жительства и работы; состояние здоровья ; обращает внимание не неправильное отнесение судом к отягчающим обстоятельствам - состояние опьянения, поскольку за данный факт он уже был привлечен к административной ответственности.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу считает приговор законным, обоснованным и справедливым; указывает на то, что при назначении Трафимович Е.С. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, его состояние здоровья, а также имеющиеся в материалах дела данные о явке с повинной осужденного, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба; обращает внимание, что временная регистрация на территории РФ у осужденного закончилась, а сведений о месте работы не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению.

Так, при рассмотрении уголовного дела Трафимович Е.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Трафимович Е.С. были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Трафимович Е.С. по п. " в" ч.2 ст.158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего С соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости приговора, поскольку наказание Трафимович Е.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61, ч.5ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного, наличие отягчающих обстоятельств в виде совершения преступления в состоянии опьянения и наличие смягчающих обстоятельств, к которым судом обоснованно и в полной мере отнесено раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, полное возмещение ущерба.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Мотивируя назначение наказания осужденному Трафимович Е.С., суд, вопреки положениям ст.63 УК РФ, излишне сослался в приговоре на "привлечение Трафимович 20 октября 2014года к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, что характеризует его с крайне отрицательной стороны, как асоциально направленную личность, склонную к совершению противоправных деяний ".

С учетом изложенного, ссылка на данное обстоятельство исключаются из приговора.

Исключение из приговора излишней ссылки при мотивации назначения наказания не влияет на соразмерность и справедливость назначенного наказания.

Учитывая, что все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены в полной мере, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. " а " ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести,, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях - поселениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 16 декабря 2014года в отношении Трафимович Егора Сергеевича изменить

Исключить как излишнюю ссылку в приговоре на " привлечение Трафимович 20 октября 2014года к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что характеризует его с крайне отрицательной стороны, как асоциально направленную личность, склонную к совершению противоправных деяний ".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий В.А. Шишкина