Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1078/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Степановой Д.В.

осужденного ФИО6

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ФИО6, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. "данные изъяты" УК РФ ( в редакции Федерального Закона от "данные изъяты" N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать с него без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором осуждены

ФИО и

ФИО12, судебное решение в отношении которых сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть приобрел право на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий ФИО6 администрации Можайского муниципального района "данные изъяты" причинен ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, что является крупным размером. Более подробные обстоятельства изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с вынесенным судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. В обосновании поданной жалобы указал, что суд в нарушении положений ст. 302 УПК РФ постановил обвинительный приговор на недостоверных данных и предположениях.

Проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств - письменных материалов, показаний осужденной по данному приговору ФИО, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и других указал, что никто из указанных лиц не указал о его осведомленности об отсутствии у него законных прав на безвозмездно полученный и впоследствии проданный земельный участок.

Оформлением документов на земельный участок первоначально занималась его мать, после смерти которой, он не смог выяснить подлинность оформленных ею документов. Кроме того, оставшиеся после смерти матери документы впоследствии неоднократно проходили правовую экспертизу, в том числе и при получении им свидетельства о праве собственности на землю. Считает вывод суда, что он, не имея законных прав на указанный земельный участок, организовал проведение межевых работ, постановку на кадастровый учет, регистрацию и последующую продажу, не основан на материалах уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как ему ничего не было известно о нарушениях закона, допущенных первоначально при оформлении свидетельства на землю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая оценка и анализ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на отрицание вины, виновность осужденного, в совершенном преступлении, подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и других, показаниями осужденной ФИО, её протоколом "Явки с повинной" из которых следует, что в период с 2004 по 2007 годы заполнила бланк о праве собственности на землю "данные изъяты" от "данные изъяты" в д. Косьмово на ФИО6, который лично по поводу этого земельного участка не обращался, заключениями криминалистических экспертиз "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно выводов которых все рукописные записи, расположенные во втором экземпляре свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО6 в д. "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" выполнены ФИО а подпись от имени ФИО6 на странице 152 "Книги выдачи свидетельств" за период с 14 по "данные изъяты" в графе "Дата и N получения ответа" в строке под "данные изъяты" выполнена не ФИО6, а другим лицом, заявлением ФИО6 от "данные изъяты" начальнику ИФНС России по "данные изъяты", договором купли-продажи и кадастрового плана земельного участка, а также другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 1990 по 1996 годы состоял в должности Главы администрации "данные изъяты" сельского "данные изъяты". С 14 по "данные изъяты" на основании Указа Президента РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" выдавал собственникам земельных участков, лично обратившихся в администрацию сельского совета, свидетельства о праве собственности на землю. ФИО6 в администрацию сельского совета за свидетельством о праве собственности на землю лично не обращался, а иные лица кроме ФИО6 не могли за него получить свидетельство о праве собственности на землю.

Свидетель ФИО5 показал, что приобретал у ФИО6 земельный участок в д. "данные изъяты" за который заплатил "данные изъяты" рублей. Половину суммы провели официально, а оставшуюся половину передал представителю ФИО6 - ФИО6. Перед оформлением сделки купли-продажи земельного участка ФИО6 показывал ему свидетельство о праве собственности на землю от 1993 года и заверял, что данный документ ему был выдан законно.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, в виду неосведомленности о нарушениях закона, допущенных первоначально в 1993 году при оформлении свидетельства права на землю в "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание в связи с их несостоятельностью, и расцениваются судебной коллегией как попытка осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и отвергнуты судом первой инстанции, с выводами которого соглашается и апелляционная инстанция, находя их обоснованными и мотивированными на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По смыслу положений ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное путем обмана в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Согласно ст.ст. 17, 85-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Правовая оценка действиям последнего, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде условного лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено. Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

ФИО6 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи