Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1085/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - отягчающие обстоятельства - условное осуждение - отмена приговора - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1085/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.

при секретаре Мищенкове В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Карплюка М.С., возражения гособвинителя Баграмян Г.Н.

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года, которым:

Комилов Резвон Шорахматович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осужден А, "данные изъяты" года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав объяснения адвоката Карплюка М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и назначении наказания в виде штрафа,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Комилов Р.Ш. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк М.С. в защиту Комилова, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защиты суд не исследовал все обстоятельства характеризующие событие преступления и личность Комилова, не исследовал вопрос о назначении иного наказания не связанного с лишением свободы, не дал оценки размеру возможного ущерба, приведя в приговоре положительные характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, указав об отсутствии отягчающих обстоятельств, суд формально подошел к вопросу о наказании, назначив при разнице характеристик Комилова и А, одинаковые наказания обоим осужденным. Просит отменить приговор и назначить Комилову Р.Ш. наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баграмян Г.Н. считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению приговора не находит..

Из протокола судебного заседания видно, что Комилов Р.Ш. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от участников процесса не поступило. Все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия Комилова Р.Ш., который совершил покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание Комилову Р.Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие виновного, обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и мотивировал в приговоре свой вывод о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд мотивировал в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, о применении положений ст.15ч.6 и 64 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Кроме того назначенное Комилову Р.Ш. наказание за покушение на кражу не выходит за пределы требований ст.66ч.3 УК РФ и соответствует положениям ст.62ч.5 УК РФ, предъявляемым при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в приговоре суда нашли отражение все те смягчающие обстоятельства и характеризующие данные, на которые имеются ссылки в жалобе, находит назначенное Комилову Р.Ш. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы справедливым, соразмерным содеянному и требованиям ст. 60 УК РФ, не считает его чрезмерно суровым, и не усматривает оснований для отмены приговора и назначения вместо условного - реального наказания в виде штрафа по доводам жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2014 года в отношении Комилова Ревзона Шорахматовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.