Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1087/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: ст 158 УК РФ - лишение свободы - смягчающие обстоятельства - торговый зал - отбывание наказания)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1087/2015

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденного П, адвоката Морозова А.Н.,

при секретаре Г,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стукаловой Е.П. и апелляционной жалобе осужденного П на приговор Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты", которым

П, "данные изъяты" г.р., уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", со средне-специальным образованием, ранее судимый:

1) 03.03.2005 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Московского городского суда от 15.11.2007 года приговор изменен, считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился 24.12.2007 г. по отбытии срока наказания;

2) 29.10.2009 года мировым судьей судебного участка N 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы 29.10.2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода)УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 11.03.2010 года мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, условно. Присоединен не отбытый срок по приговору от 29.10.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

4) 31.05.2010 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, присоединен не отбытый срок по приговору от 11.03.2010 года, окончательное наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 19.09.2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

5) 29.07.2013 года мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

6) 15.01.2014 года и.о. мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от 29.07.2013 г. отменено. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 29.07.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год три месяца, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на три месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 января 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного П взыскано в пользу ООО " "данные изъяты"" 4575 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденного П, адвоката Морозова А.Н., мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего удовлетворить представление государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление осужденным совершено "данные изъяты" примерно в 15 часов 50 минут в торговом зале магазина " "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Он же, П, признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление осужденным совершено "данные изъяты" примерно в 15 часов 15 минут в торговом зале магазина " "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты", Октябрьский проспект, "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговором суда П признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено "данные изъяты" в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, в торговом зале магазина " "данные изъяты"" по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стукалова Е.П. полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению, поскольку суд при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не указал в приговоре на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 и 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отношении к содеянному, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания П судом первой инстанции в полной мере было учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Стукаловой Е.П., находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения П наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, то надлежало указать в приговоре на применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" в отношении П

изменить: считать назначенное П наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Стукаловой Е.П. - удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного П - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья М.В.Соболев