Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1094/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: предварительное расследование - малолетние дети - степень общественной опасности - обвиняемый - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1094/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Матошкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

осужденного Адлейба А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Попова Р.Б.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Адлейба А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года, которым

Адлейба Артем Вахтангович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденного Адлейба А.В. и его защитника- адвоката Попова Р.Б., а также мнение прокурора Масликова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Люберецкого городского суда Московской области от 09.12.2014г. Адлейба А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Адлейба А.В., выражая несогласие с приговором, просит состоявшееся судебное решение изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. В обосновании своих доводов осужденный ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению автора жалобы, суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, а также его хроническое заболевание. Как полагает автор жалобы, вышеперечисленные обстоятельства должны были быть признаны судом исключительными, т.к. они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевцова Л.Д., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Адлейба А.В. и его защитник - адвокат Попов Р.Б. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы; прокурор Масликов М.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Осужденный Адлейба А.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, предъявленного Адлейба А.В. органами следствия.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Адлейба А.В., квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и хроническое заболевание Адлейба.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывает осужденный в своей жалобе, суду были известны и учтены им.

Доводы осужденного о том, что он активно содействовал следствию в раскрытии совершенного им преступления, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Адлейба А.В. исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для изменения категории совершенного Адлейба А.В. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия оставляет без рассмотрения, т.к. приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в отношении

Адлейба Артема Вахтанговича оставить без изменения; апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи