Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1125/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: колония-поселение - медицинское заключение - представитель потерпевшего - алкогольное опьянение - преступление)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1125/2015

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Степановой Д.В.

защитника Зубковой Н.Н.

представителя потерпевшего - адвоката Рыбаковой Н.Б.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ФИО1, "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. "данные изъяты" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

За потерпевшим ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты", примерно в 21 час 47 минут, когда ФИО1 управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный номер "данные изъяты", двигаясь по 54 км. + 150 м. автодороги "данные изъяты"", в "данные изъяты", со скоростью не менее 70 км./час, будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где произвел наезд на велосипедиста ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери в результате причиненной ему тяжелой сочетанной тупой травмы тела, течение которой сопровождалось повреждением аорты и печени, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Более подробные обстоятельства совершенного преступления, изложены в приговоре суда.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимого в его отсутствие. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания по существу дела.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит назначенное приговором суда наказание несправедливым. В обосновании указал, что страдает онкологическим заболеванием и является инвали "данные изъяты" группы, поэтому просит изменить приговор суда и освободить его от наказания.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Помимо полного признания вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия и отвозившего ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков, справкой и протоколом осмотра места происшествия, согласно которых были зафиксированы расположения транспортного средства и велосипеда с механическими повреждения, а также трупа ФИО3 с телесными повреждениями, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести, давность и локализацию выявленных на трупе потерпевшего телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти, актом медицинского освидетельствования от "данные изъяты" согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная инстанция не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и назначил справедливое наказание.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего ему отбывать наказание, вопрос об освобождении виновного от наказания, в связи с наличием у него онкологического заболевания, может быть решен в порядке исполнении приговора (п.6 ч.1 ст.397 УПК РФ и ст. 81 УК РФ) и при наличии соответствующего комиссионного медицинского заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

ФИО1оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирев