Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1128/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - значительный размер - сотрудник полиции - наблюдение - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1128/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б., судей Новикова А.В. и Зепаловой Н.Н.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

осужденного Митина А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Самариной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митина А.А. и адвоката Самариной Н.С. на приговор

Раменского городского суда Московской области от

1 декабря 2014г., которым

Митин Александр Александрович, родившийся "данные изъяты". в дер. "данные изъяты" "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Митина А.А., адвоката Самарину Н.С., прокурора Масликова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин А.А. судом признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере: "данные изъяты"г., в "данные изъяты", героина (диацетилморфина) в количестве 0,91 гр.

Более подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Митин А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Митин А.А. просит отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Самарина Н.С. также просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. При этом защитник считает, что умысел Митина А.А. не был направлен на совершение сбыта наркотических средств, а лишь на оказание помощи в его приобретении.

В обоснование своей позиции адвокат Самарина Н.С. подробно анализирует установленные по уголовному делу обстоятельства, исследованные доказательства, оценку суда установленным обстоятельствам и полученным доказательствам и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, защитник считает, что судом не учтено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом в "данные изъяты" ОБНОН поступила информация о причастности Митина А.А. к распространению наркотиков на территории "данные изъяты"; суду дело оперативного учета не представлялось; действия участвовавшего при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркозависимого лица Беридзе Р.К. в полном объеме не установлены. Судом не дано надлежащей оценки тому, что свидетели сотрудники ОБНОН Луцик В.В. и Кукин С.С. показали, что не помнят место, где стояла машина, из которой они наблюдали за встречей Беридзе Р.К. и Митина А.А., а также не видели момента передачи денежных средств и героина; свидетель Беридзе Р.К. в ходе судебного следствия также не ответил на вопрос защиты, где находились сотрудники ОБНОН, были ли понятые, не помнил подготовительных мероприятий перед проведением проверочной закупки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Митина А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, установлено не было. При осмотре квартиры по месту проживания осужденного каких-либо доказательств того, что им и ранее совершались аналогичные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, обнаружено не было. Все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия Митина А.А. выразились лишь в соучастии в приобретении наркотического средства героин. Это следует из показаний того же Беридзе Р.К. о том, что он знал об употреблении осужденным наркотических средств и о том, что тот знает о месте приобретения дозы для разового применения, и в связи с этим он привлек Митина А.А. в качестве посредника для приобретения наркотического средства; у Митина А.А. при себе не было наркотических средств, он удалился на некоторое время, а по возвращении передал Беридзе Р.К. героин. Все обвинение строится на показаниях сотрудников ОБНОН и наркозависимого лица Беридзе Р.К.

При этом - утверждает далее защитник - действия Митина А.А. были спровоцированы сотрудниками ОБНОН.

Адвокатом при этом приведены положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", Постановления Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005г. по делу "Ваньян против Российской Федерации".

В итоге защитник утверждает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Митина А.А. и тем самым обвинительный приговор не соответствует положениям ст.302 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

В данном судебном заседании осужденный Митин А.А. и адвокат Самарина Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Масликов М.В. возражал против доводов стороны защиты, просил оставить приговор без изменений, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Так, виновность Митина А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере установлена приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей - оперуполномоченных ОБНОН ОУР МУ МВД России "Раменское" Л. и Кукина С.С., свидетеля - участника оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Беридзе Р.К., свидетелей - понятых Егорова А.С., Сергеева С.В., Толкачева В.Е., Белого Н.И., Белоусовой И.В., материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "проверочная закупка" и "наблюдение", протоколами личного Беридзе Р.К., осмотра, пометки и вручения денежных средств, личного досмотра Митина А.А., протоколом медицинского освидетельствования Митина А.А., другими письменными документами; заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, другими доказательствами.

Сотрудники ОБНОН Луцик В.В. и Кукин С.С. показали о поступлении в отдел оперативной информации о том, что лицо по имени " С", который потом был установлен как Митин А.А., занимается незаконным сбытом наркотических средств. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", и для участия в ОРМ в качестве покупателя принял участие знакомый " С" (Митина А.А.) - Беридзе Р.К. Последнему была передана помеченная денежная купюра в 1.000 руб., и он направился на встречу с Митиным А.А. После условного сигнала Б о том, что закупка наркотического средства состоялась, Митин А.А. был задержан и у него была изъята помеченная денежная купюра. Б же выдал сверток с наркотическим средством. Все эти действия выполнялись в присутствии понятых и были оформлены письменно соответствующим образом. Свидетели Беридзе Р.К., свидетели - понятые Егоров А.С., Сергеев С.В., Толкачев В.Е., Белый Н.И. и Белоусова И.В. - каждые в соответствующей части - подтвердили определенные обстоятельства дела. Эти доказательства согласуются и с другими приведенными доказательствами.

Никаких оснований считать, что сотрудники полиции спровоцировали Митина А.А. на участие в противоправных действиях с героином, не имеется. Сам Митин А.А. по поводу выдвинутых в отношении него подозрений и обвинений давал противоречивые показания: в качестве подозреваемого показывал, что по просьбе Б продал последнему сверток героина за 1.000 руб., за которым он ходил к себе домой, поскольку ранее приобрел героин для себя; в судебном заседании показал, что Б он вообще не был знаком, а изъятую у него денежную купюру он получил не от Б, а от другого лица - Пестова Д. в качестве возвращения долга. Последний Пестов Д.А. в судебном заседании отверг эти показания Митина А.А. Признание Митина А.А. о сбыте наркотического средства суд первой инстанции положил в основу доказанности его обвинения в незаконном сбыте наркотического средства, поскольку оно сделано при допросе с участием адвоката и подтверждается показаниями свидетелей Луцика В.В., Кукина С.С. и Беридзе Р.К., медицинским освидетельствованием Митина А.А. об употреблении наркотических средств и согласуется с другими доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника показания сотрудников ОБНОН Луцика В.В. и Кукина С.С. не содержат существенных противоречий; их показания, а также показания свидетеля Беридзе Р.К. содержат достаточную полноту, в полной мере устанавливающую вместе с другими доказательствами обстоятельства совершенного Митиным А.А. незаконного сбыта наркотического средства. Никаких конкретных данных о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции самим же защитником не указывается. Конкретный способ получения сотрудниками ОБНОН оперативной информации об участи Митина А.А. в незаконном обороте наркотических средств - об отсутствии которого также указал в своей апелляционной жалобе защитник - с учетом содержания представленных доказательств не является существенным. Его установление в рамках открытого судебного разбирательства при отсутствии крайней необходимости в этом будет противоречить самой сути оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОБНОН.

Таким образом, довод защиты о провокации сотрудников полиции в отношении Митина А.А. и довод защитника и осужденного о том, что последний лишь посредничал в приобретении наркотического средства, проверены и оценены судом в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами проверки и оценки доказательств и отвергнут судом на основании содержания исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает объективных оснований для иной оценки выводов суда.

В связи с этим действия осужденного правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, то есть по ч.3 ст.30 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что и назначенное Митину А.А. наказание является соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного. Смягчающими наказание Митина А.А. обстоятельствами суд признал наличие у него тяжелого хронического заболевания, положительные характеристики, неоконченный состав преступления и отсутствие судимости. Отягчающих обстоятельств суд не признавал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора, а также для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2014г. в отношении Митина Александра Александровича

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Митина А.А. и адвоката Самариной Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

Н.Н. Зепалова