Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1129/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Шевгуновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Смирновой М.О., адвоката-защитника Дьяконовой С.В. в защиту осужденного Арчакова А.Е. на приговор Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года, которым

Арчаков Андрей Евгеньевич,

"данные изъяты", уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнова Мария Олеговна,

"данные изъяты" уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, осуждена "данные изъяты" "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ст. "данные изъяты" УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

признана виновной и осуждена

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного Смирновой М.О. наказания с наказанием, назначенным ей по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, окончательно назначено Смирновой М.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден А, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных Арчакова А.Е., Смирновой М.О., адвоката Дьяконовой С.В. в защиту осужденного Арчакова А.Е., адвоката Благовещенской А.Г. в защиту осужденной Смирновой М.О., поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года Арчаков А.Е., Смирнова М.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина, общей массой 1,33 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в "данные изъяты" года в "данные изъяты", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Арчаков А.Е., Смирнова М.О. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова М.О., выражая свое несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает на то, что при назначении наказания, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что она является матерью троих детей и является единственным кормильцем, страдает хроническими заболеваниями. По мнению осужденной суд не дал оценку характеризующим ее данным, не принял во внимание, что она признала вину, раскаялась в содеянном, что она совершила преступление не настолько тяжелое, как это представил суд и находит возможным ее исправление в колонии-поселения. В связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить ей отбывание наказания в колонии-поселения.

В апелляционных жалобах адвокат Дьяконова С.В. в защиту осужденного Арчакова А.Е., находит приговор суда подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствия вины и доказательств осужденного Арчакова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ. Анализируя доказательства по делу, находит, что в действиях ее подзащитного содержится состав преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Адвокат указывает на то, что приговор постановлен без учета требований предусмотренных ст. 6, ст. 60 УК РФ. С учетом обстоятельств, совершенного преступления, личности Арчакова А.Е., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Раменского городского прокурора Московской области Жильцов К.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Вина Арчакова А.Е., Смирновой М.О. в совершении инкриминируемых им деяний полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая объективная правовая оценка.

Вина Арчакова А.Е. и Смирновой М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Арчакова А.Е. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что "данные изъяты" он и А, с целью покупки наркотиков, заложили в ломбард его игровую приставку. На 3 тысячи рублей А купил "соль"- наркотик подобный амфитомину, часть которого они оставили себе для личного употребления, а часть решили продать. Вырученные от продажи наркотиков деньги, решили использовать для возврата заложенной приставки. А отсыпал и упаковал часть наркотиков в фольгу, а Смирнова М.О., которая слышала их разговор и согласилась с их планом, с целью продажи наркотиков позвонила по телефону своей знакомой Олеси, которой предложила купить наркотики, на что последняя ответила согласием. Через некоторое время наркотики были проданы, и А передал ему за проданные наркотики 1000 рублей. Через некоторое время они были задержаны работниками полиции;

- показаниями подсудимого А, который показал, что он и Арчаков А.Е. действительно приобрели наркотики- "соль", часть из которых решили продать для того, чтобы окупить расходы, связанные с приобретением наркотиков;

- показаниями подсудимой Смирновой М.О., данными ею в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, из которых следует, что действительно "данные изъяты" Арчаков А.Е. и А, с целью покупки наркотиков, заложили в ломбард игровую приставку, принадлежащую Арчакову А.Е ... Затем купили наркотическое средство "соль", расфасовали на три "чека", часть которого они употребили, а часть решили продать. Вырученные от продажи наркотиков деньги, Арчаков А.Е. и А решили использовать для возврата заложенной приставки. Смирнова М.О., которая слышала их разговор и согласилась с их планом, с целью продажи наркотиков позвонила по телефону своей знакомой Тимохиной Олеси, которой предложила купить наркотики, на что последняя ответила согласием. Будруев передал ей расфасованное наркотическое средство и через некоторое время наркотики ею были проданы, Б за 1000 рублей, которые были переданы Арчакову А.Е ... Через некоторое время они были задержаны работниками полиции;

- показаниями свидетеля Б, которая показала, что А и Смирнова М.О. неоднократно продавали ей наркотики. "данные изъяты" они продали ей за 1000 рублей наркотическое вещество, которое она затем передала работникам полиции. В помещении, где ей были проданы наркотическое вещество, находился Арчаков А.Е. и В, которые употребляют наркотики;

-показаниями свидетелей Г, Д, Е, Ж, И, Пёнушкиной О.С., которые подтвердили показания Б.

Вина Арчакова А.Е. и Смирновой М.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ подтверждается и другими доказательствами: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия; заявлением Б; протоколом осмотра покупателя; протоколом пометки и передачи денежных купюр; протоколом осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи; протоколами медицинского освидетельствования; заключением эксперта согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект 1), массой 0,77 г "добровольно выданное Б "данные изъяты"" содержит в своем составе наркотическое средство героин ( диацетилморфин).

Представленное на экспертизу вещество ( объект 2), массой 0,52 г, "изъятое "данные изъяты" при проведении места происшествия по адресу : "данные изъяты"", содержит в своем составе наркотическое средство героин( диацетилморфин).

Объект 1 совпадает с объектом 2 по химическому составу.

Представленные на экспертизу вещества (объекты 3,4), массой 0,08 г, 0,04 г, соответственно, изъятые при осмотре места происшествия "данные изъяты" являются производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Вина Арчакова А.Е., Смирновой М.О. подтверждается и другими доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о виновности Арчакова А.Е., Смирновой М.О..

Собранные по делу доказательства, которым дана обоснованная оценка, подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденных Арчакова А.Е., Смирновой М.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в "данные изъяты" в "данные изъяты".

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и как показания осужденных, так и показания свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст.73,85,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор не основан на доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, при этом суд указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Правовая оценка действий осужденных Арчакова А.Е., Смирновой М.О. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ дана судом правильно.

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание осужденным Арчакову А.Е., Смирновой М.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личности и в соответствии с законом.

С учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ осужденным Арчакову А.Е. и Смирновой М.О. назначено справедливое наказание и оснований для его снижения судебная коллегия не находит. Суд обоснованно назначил им наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую. При назначении наказания суд правомерно применил к осужденным ст. 64 УК РФ, а в отношении Смирновой М.О. ст.69 ч.5 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ отбывание наказание ей определил в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Смирновой М.О. было учтено частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и экономию правовых средств, наличие трех малолетних детей, тяжелого заболевания;

осужденному Арчакову А.Е. было учтено частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и экономию правовых средств, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении матери пенсионерки.

Наказание назначенное соразмерно содеянному, оно законно и обоснованно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Дьяконовой С.В. о переквалификации действий осужденного Арчакова А.Е. и о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также жалобы осужденной Смирновой М.О. о направлении ее для отбывания наказания в колонию - поселения , не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года в отношении

Арчакова Андрея Евгеньевича,

Смирновой Марии Олеговны,

оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: