Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1132/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: кража - важный личный документ - причинение значительного ущерба - колония-поселение - досрочное освобождение от отбывания наказания)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1132/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

осужденного Мельника С.В.,

защиты в лице адвоката Коровиной С.Г., представившей удостоверение N 1534 и ордер N 101481,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мельника С.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года, которым

Мельник Сергей Валерьевич, "данные изъяты" года рождения

, уроженец "данные изъяты", гражданин Украины, не работающий, не женатый, не судимый:

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного Мельника и его защитника - адвоката Коровиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб о снижении срока наказания и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, суд

УСТАНОВИЛА:

Мельник признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и похищении у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 26 мая 2014 года в Раменском районе Московской области.

Мельник вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельник указывает на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и несправедливость назначенного наказания в силу чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений. Отмечает, что он совершил преступление в Российской Федерации, чтобы избежать выдворения из России и последующего участия в военных действиях на территории Украины, поэтому содеянное не должно расцениваться как уголовное преступление. Указывает, что согласился на рассмотрение дела в особом порядке, так как был введен в заблуждение судом о том, что наказание за содеянное не будет более одной трети максимального срока, предусмотренного за преступление, в то время как назначенное ему наказание превышает эти пределы. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование, либо решить вопрос об условно-досрочном освобождении, так как он отбыл одну треть назначенного судом срока наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Мельника государственный обвинитель принес возражения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Мельника рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина важного личного документа, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Мельнику определено в пределах санкций соответствующих норм уголовного закона, с соблюдением предъявляемых при решении данного вопроса требований.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, полное возмещение ущерба, наличие хронического заболевания, в полной мере учёл данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе на которые указывается осужденным в апелляционной жалобе.

Сведений об активном способствовании расследованию преступлений материалы уголовного дела не содержат.

Тот факт, что Мельник является гражданином иностранного государства - Украины не является безусловным основанием к снижению назначенного судом наказания и поводом для освобождения его от уголовной ответственности.

Утверждения осужденного о допущенных судом нарушениях при разъяснении порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ проверены и подтверждения не нашли.

Согласно протоколу судебного заседания, суд при обсуждении заявленного Мельником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства выяснил его добровольность и осознание последствий применения такой процедуры, в том числе назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Эти правила судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и оснований к его смягчению, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд не находит.

Местом отбывания наказания в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена колония-поселение.

В соответствии с требованиями ст. ст. 396-397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешаются в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в отношении Мельника Сергея Валерьевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных