Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1133/2015 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - мошенничество - предварительное следствие - предварительный договор купли-продажи - покупка квартиры)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1133/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Новикова А.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

защитника Иванова В.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова В.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года, которым -

Кузнецова Татьяна Михайловна, родившаяся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", пенсионерка, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислен с 04.09.2014 г.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.М. признана виновной в совершении совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Кузнецова Т.М. свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

Защитником Ивановым В.В., действующим в интересах осужденной, принесена апелляционная жалоба, в которой выражается мнение о незаконности и необоснованности приговора, необходимости отмены судебного решения и оправдании Кузнецовой Т.М. в связи с непричастностью к совершению преступления. Защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы, ссылаясь на показания Кузнецовой Т.М., данные на предварительном следствии, указывает, что осужденная знала о наличии деловых отношений ее дочери - РМВ с потерпевшим ТДА, поэтому, просьба РМВ к Кузнецовой Т.М. о подписании какого-то договора не вызвала у последней подозрения. Кузнецова Т.М. не читала договор, только подписала его, денежные средства, переданные по договору, не считала и в присутствии ТДА передала их РМВ Кузнецова Т.М. полагала, что квартира, расположенная по адресу - "данные изъяты", находится в собственности КГВ - бабушки мужа РМВ Адвокат считает, что данные показания Кузнецовой Т.М. не были опровергнуты следствием и причастность Кузнецовой Т.М. к хищению денежных средств не была доказана в суде. Кузнецова Т.М. не обманывала потерпевшего и не злоупотребляла его доверием, поскольку, по мнению защитника, в судебном заседании было установлено, что Кузнецова Т.М. в переговорах и встречах относительно купли-продажи квартиры не участвовала и не говорила ТДА, что квартира принадлежит ей, купить квартиру ему не предлагала, кроме этого, денежные средства потерпевшего Кузнецова Т.М. себе не забирала, а отдала их в присутствии ТДА Продажей квартиры занималась РМВ, в связи с чем, КГВ была оформлена на нее доверенность. Потерпевший сам предложил выкупить квартиру и подготовил предварительный договор купли-продажи. Защитник указывает, что из показаний ТДА следует, что для обсуждения сделки он встречался только с РМВ, денежные средства за квартиру передал Кузнецовой Т.М., поскольку она села на переднее сиденье его автомобиля при подписании договора, которые Кузнецова Т.М. сразу передала РМВ, кроме того, ТДА полагал, что квартира принадлежит Кузнецовой Т.М., поэтому дал договор ей в руки, который последняя подписала, считает, что денежными средствами завладела РМВ, а не Кузнецова Т.М. В этой связи, защитник утверждает, что выводы суда в приговоре о наличии согласованности между Кузнецовой Т.М. и неустановленным лицом на достижение единой цели по завладению имуществом потерпевшего и обращения его в свою пользу, основаны на предположениях и не подтверждаются фактическими данными. Автор жалобы указывает, что в отношении Кузнецовой Т.М. применен принцип объективного вменения, органы следствия не считали осужденную причастной к преступлению и только по указанию прокуратуры возбудили в отношении нее уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ТДА выражает свое согласие с приговором суда и полагает, что оснований для смягчения наказания Кузнецовой Т.М. не имеется, потерпевшим подготовлен гражданский иск о взыскании с осужденной "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания надлежаще рассмотрены судом первой инстанции с вынесением соответствующего постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Вина Кузнецовой Т.М. в совершении вмененного преступления установлена доказательствами - показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о непричастности Кузнецовой Т.М. к совершению мошенничества изложены в судебном приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Кузнецовой Т.М. к совершению мошенничества не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются, в числе иных, следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшего ТДА, из которых следует, что он был длительное время знаком с РМВ, имел с ней общий бизнес, между ними сложились дружеские и доверительные отношения. ТДА был знаком и с матерью РМВ - Кузнецовой Т.М. В июне 2012 года, узнав, что ТДА планирует приобрести квартиру, РМВ предложила ему приобрести квартиру, расположенную по адресу - "данные изъяты", сообщив, что собственником квартиры является Кузнецова Т.М. Доверяя обоим, ТДА согласился и, по предложению РМВ, подготовил предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. 21.06.2012 г. в "данные изъяты" у дома "данные изъяты" ТДА встретился с РМВ, которую сопровождала Кузнецова, они сели в автомобиль ТДА, где РМВ и Кузнецова прочитали предварительный договор, сверили данные, после чего Кузнецова его подписала. ТДА передал Кузнецовой денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве аванса за покупку квартиры. Кузнецова приняла деньги и передала их РМВ. Квартиру оценили в "данные изъяты" рублей, договор купли-продажи квартиры должны были подписать до 21.07.2012 г. с передачей оставшейся суммы денежных средств. В дальнейшем РМВ, ссылаясь на занятость, начала уклоняться от подписания основного договора, а после 30.11.2012г. перестала выходить на связь. В свою очередь Кузнецова отказалась общаться с ТДА и рекомендовала обращаться в суд. Договор купли-продажи квартиры не заключен, денежные средства не возвращены, действиями Кузнецовой и РМВ причинен материальный ущерб ТДА на сумму "данные изъяты" рублей;

- предварительным договором купли-продажи квартиры N "данные изъяты", заключенным 21.06.2012 г. между Кузнецовой Т.М. и ТДА, в котором указано, что квартира принадлежит на праве собственности продавцу - Кузнецовой Т.М., последней получены от ТДА денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено подписью Кузнецовой Т.М.;

- сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым Кузнецова Т.М. не являлась собственником квартиры "данные изъяты";

- договором купли-продажи квартиры "данные изъяты", заключенным 28.05.2012 г. между продавцом - КГВ и покупателем - ТАЕ;

- свидетельством от 31.05.2012 г. о государственной регистрации права собственности ТАЕ на квартиру "данные изъяты";

- показаниями свидетеля ТАЕ, из которых следует, что при подписании им договора-купли продажи квартиры 28.05.2012 г. с КГВ присутствовали Кузнецова Т.М. и РМВ;

- показаниями подозреваемой Кузнецовой Т.М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым на момент подписания предварительного договора с ТДА и получения от него денежных средств за квартиру в размере "данные изъяты" рублей, последней было известно, что названная квартира принадлежала КГВ

По делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденной Кузнецовой Т.М., признанные судом достоверными.

Таким образом, судом правильно установлено, что Кузнецова Т.М. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, злоупотребляя доверием ТДА, похитили у потерпевшего "данные изъяты" рублей, переданных последним Кузнецовой Т.М. в качестве аванса за покупаемую у Кузнецовой Т.М. квартиру, собственником которой Кузнецова Т.М. не являлась и полномочиями по ее продаже не обладала.

Выводы суда о виновности Кузнецовой Т.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также других собранных по делу доказательств, в том числе показаний Кузнецовой Т.М. данных в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Кузнецовой Т.М. в совершении инкриминированного ей преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Определяя вид и размер наказания осужденной, суд в должной мере учел требования уголовного закона.

Ответственность Кузнецовой Т.М. определена в соответствии с характером и степенью ее фактического участия в совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовой Т.М. преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие судимости, положительные характеристики, хронические заболевания и возраст виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Кузнецовой Т.М. наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года в отношении Кузнецовой Татьяны Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи