Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1148/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: ограничение свободы - кража - разбой - банковские карты - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 22-1148/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Антонова А.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

осужденных Выходцева Е.В., Курбанова Т.В. и Самусика А.Ю.,

адвокатов Благовещенской А.Г., Гудкова Н.И., Хлебниковой Л.М.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Выходцева Е.В., адвоката Гудкова Н.И. в защиту осужденного Курбанова Т.В., осужденного Самусика А.Ю., адвоката Хлебниковой Л.М. в защиту осужденного Самусика А.Ю. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года, которым

Выходцев Е.В. "данные изъяты"

осужден по ст. 162 ч.1 с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Курбанов Т.В. "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, и без ограничения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Самусик А.Ю., "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденных Выходцева, Самусика, Курбанова, адвокатов Благовещенской А.Г., Хлебниковой Л.М., Гудкова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выходцев Е.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Курбанов Т.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества

, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Самусик А.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Гудков Н.И. в защиту интересов осужденного Курбанова Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит приговор суда изменить и оправдать Курбанова в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ.

Считает, что имеет место двойное вменение одного и того же предмета- банковской карты потерпевшего К.., которая была похищена у потерпевшего во время разбойного нападения и была указана в диспозиции ст.162 ч.2 УК РФ.

По ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ Курбанов и Самусик осуждены за то, что на следующий день после разбойного нападения сняли в банкоматах ОАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" с банковской карты "данные изъяты" денежную сумму "данные изъяты" руб., т.е. распорядились картой по своему усмотрению и обратили в свою пользу.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства в отношении Кубанова. Курбанов во время разбойного нападения не наносил удары по голове потерпевшему К., до вынесения приговора находился под домашним арестом, строго выполнял все запреты и ограничения, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему К ... Курбанов искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, вину признал полностью, потерпевший просил строго не наказывать Курбанова. Кроме того, у Крбанова имеется серьезное заболевание - врожденный порок сердца. Судом не было установлено отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебникова Л.М. в защиту осужденного Самусика А.Ю. просит приговор суда отменить в части осуждения Самусик по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, в остальной части приговор изменить и снизить срок назначенного наказания Самусик А.Ю.

Считает, что снятие денежных средств со счета К. необоснованно квалифицировано как отдельное преступление, Курбанов и Самусик лишь распорядились похищенным имуществом, умысел на хищение у них возник перед нападением на потерпевшего. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не выяснялся вопрос о моменте возникновения умысла на хищение денежных средств, поэтому считает выводы суда предположением, не основанном на фактических обстоятельствах дела.

Назначенное наказание Самусик автор жалобы полагает слишком суровым ввиду того, что Самусик впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб и моральный вред потерпевшему, положительно характеризуется по месту учебы и жительства. Автор жалобы считает, что суд не учел тот факт, что Самусик не являлся организатором нападения.

В апелляционной жалобе осужденный Самусик А.Ю. просит оправдать его по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ и назначить ему условное наказание, считает, что он один раз похитил имущество потерпевшего.

Осужденный Выходцев Е.В. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ. В судебном заседании просил о смягчении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Выходцева Е.В. государственный обвинитель Духанин Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенных преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденные Самусик, Выходцев и Курбанов полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниях осужденных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших С., К., которые дали подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показаниях свидетелей Р., Г., Г., О., Н. Т., Е., К., а также на письменных доказательствах по делу: заявлениях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки, протоколах осмотра предметов, заключениях судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно изложено судом первой инстанции в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных Курбанова и Самусика состава кражи были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на совершение хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего К. возник у Курбанова и Самусика после того, как осужденные обнаружили карту с пин-кодом в похищенных в результате разбойного нападения вещах. Кражу денежных средств с банковской карты осужденные совершили на следующий день после совершения разбоя, предварительно договорившись между собой: во исполнение преступного умысла проехали к банкомату и сняли, т.е. похитили с банковской карты потерпевшего денежные средства, причинив ему материальный ущерб. Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных Самусика и Курбанова состава кражи судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что о совершении разбойного нападения на потерпевшего К. Выходцев, Курбанов и Самусик предварительно договорились между собой, распределили роли: первым к потерпевшему подбежал Выходцев, который применил насилие к нему, попытался повалить на землю, затем подбежали Курбанов и Самусик, которые повалили потерпевшего на землю и вместе с Выходцевым нанесли многочисленные удары руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после этого похитили имущество потерпевшего, причинив материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб ... Судебная коллегия считает вину осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего К. полностью доказанной.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Выходцевым, Курбановым и Самусик преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении данных преступлений.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, действиям осужденных суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию, подробно мотивируя свое решение в приговоре. Судебная коллегия согласилась с данным решением суда первой инстанции.

Во время судебного разбирательства суд не нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом при назначении осужденным Выходцеву, Курбанову и Самусику наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.62 ч.1 п. "к" УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, применил при назначении наказания осужденным положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Выходцеву, Курбанову и Сакмусику наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения осужденным наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 15, 389 18, 389 20, 389 26, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года в отношении Выходцева Е.В., Курбанова Т.В. и Самусика А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи