Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1168/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Ключевые темы: сроки апелляционного обжалования - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - адвокат - провозглашение приговора)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1168/2015

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного Бескровного Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Жолудя В.А. на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 декабря 2014 года в отношении

Бескровного Д.Н., "данные изъяты"

осужденного по п. "д" ч. 2 ст.111, п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серебряно-Прудского районного Московской области от 08 декабря 2014 года Бескровный Д.Н. осужден по п. "д" ч. 2 ст.111, п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Жолудь В.А. обжалует приговор суда.

В апелляционной жалобе адвоката содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08 декабря 2014 года, который считает, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению в связи с тем, что постановленный 08 декабря 2014 года приговор был вручен ему 15 декабря 2014 года.

Постановлением суда от 15 января 2015 года в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда адвокату Жолудь В.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жолудь В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит постановление отменить и восстановить срок апелляционного обжалования приговора суда.

Отмечает, что суд неверно толковал ст.312 УПК РФ, поскольку копия приговора была им получена 15 декабря 2014 года, а жалоба подана в суд 25 декабря 2014 года в период 10-дневного апелляционного срока на обжалование приговора.

Указывает, что копия приговора была вручена ему в течение 7 суток, оставив ему для написания жалобы 3 суток.

Автор жалобы считает, что причина пропуска срока уважительная и потому пропущенный срок подлежит восстановлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 389-4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389-5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе адвокату Жолудь В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что адвокату Жолудь В.А. копия приговора вручена в установленный законом срок - в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, и довод адвоката об исчислении срока апелляционного обжалования с момента вручения копии приговора защитнику не основан на нормах УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что адвокат участвовал в судебном заседании при оглашении приговора 08 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал адвокату Жолудь В.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговор, придя к мнению, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что у адвоката Жолудь В.А. имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жолудь В.А. о восстановлении срока обжалования приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области в отношении Бескровного Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий