Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1171/2015 (ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Ключевые темы: переквалификация - вводная часть приговора - преступление - особо тяжкие преступления - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1171/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Витрика В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Шварските А.А..,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никонова В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, которым

Никонов В.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. 166 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Шварските А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года Никонов В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Никонов В.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов В.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, считает приговор излишне суровым, просит принять по делу справедливое решение в части срока наказания и особого режима, ссылаясь на то, что ранее он особо тяжких преступлений не совершал, настоящее преступление им было совершено в результате употребления алкогольных напитков. Указывает на свое раскаяние в содеянном. Суд не принял во внимание позицию потерпевшего по делу, который не хотел подавать заявления о возбуждении уголовного дела, в суде просил его строго не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Н.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались показания осужденного Никонова В.В., не отрицавшего нанесение им ударов потерпевшему Е. и в угоне его автомашины, показания потерпевшего Е.., свидетелей С.., А.., М.., Е.., Б. К.., М. - об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления, протоколы осмотра места происшествия, свидетельство о регистрации транспортного средства, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Е ... телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Никонова В.В. по ст. 166 ч.2 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд указал на состояние здоровья осужденного, и признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом признано наличие в действиях Никонова В.В. рецидива преступлений, совершение преступления группой лиц и в состоянии опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК особого режима.

В тоже время, во вводной части приговора суд ошибочно указал о переквалификации по постановлению от 13 октября 2011 года действий осужденного по приговору "данные изъяты" на ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, в то время как действия Никонова В.В. были переквалифицированы на ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Также суд указал, на осуждение Никонова В.В. приговором "данные изъяты", в то время как тот был осужден приговором от "данные изъяты"

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым приговор во вводной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в отношении

Никонова В.В.изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о переквалификации действий Никонова В.В. по приговору от "данные изъяты" в соответствии с постановлением от "данные изъяты" на ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, считать установленным переквалификацию его действий на ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ;

- исключить из вводной части приговора указание об осуждении Никонова В.В. по приговору от "данные изъяты", считать установленным осуждение его по приговору от "данные изъяты"

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: