Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1190/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - рецидив преступлений - общий режим - ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1190/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Тарасова Д.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Байнова А.Г., представившего удостоверение N 209 и ордер N 101581 от 20 февраля 2015года

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Серебряно- Прудского районного суда Московской области от 14 января 2015 года, которым

Тарасов Дмитрий Викторович, "данные изъяты"

судимый:

1. 29 мая 2007года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п.п. по п.п. " б,в " ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158,ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п." б " ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

2. 24 апреля 2008года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п.п. п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 20мая 2007года отменено и в силу ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден согласно постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от 03 февраля 2010года УДО на 1 год 10 месяцев 14дней;

3. 02 августа 2011года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч.1 ст. 166 УК РФ лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 24 апреля 2008года и окончательно назначено к отбытию 2года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 26 мая 2013года ;

4. 09 января 2014года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2года.

осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяце, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 /шесть / месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 10 / десять / месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 09 января 2014года отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 / двух / лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2014года.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав осужденного Тарасова Д.В., в его защиту адвоката Байнова А.Г., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей представление и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.В. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения /угон/, совершенный 16 октября 2014года от дома "данные изъяты" Московской области - автомашины ВАЗ 2112, принадлежащей потерпевшему С по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, - кражи из данной автомашины навигатора, стоимостью 2673рубля.

В судебном заседании осужденный Тарасов Д.В ... виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию преступления, совершенного осужденным, просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию строгого режима, поскольку в действиях Тарасова Д.В. имеется рецидив преступлений, что правомерно установлено и судом. В соответствии с требованиями п. " в " ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Тарасову Д.В. должно быть назначено в колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

При рассмотрении уголовного дела Тарасов Д.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Тарасов Д.В., основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Действия Тарасова Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения /угон/ и по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание Тарасову В.Д. назначено с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о назначении осужденному Тарасову В.Д. наказания в виде лишения свободы основан на исследованных в судебном заседании материалах, требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем, доводы представления об изменении приговора в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и изменения по этой причине вида исправительного учреждения с общего на строгий являются обоснованными.

В соответствии с требованиями п. " в " ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Данное положение закона судом нарушено.

Как следует из материалов дела, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что правомерно установлено и судом первой инстанции.

Однако, назначая вид исправительного учреждения, суд необоснованно назначил отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения вида исправительного учреждения с общего на строгий, как указывает в представлении прокурор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14 января 2015года в отношении Тарасова Дмитрия Викторовича изменить.

Назначить Тарасову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий В.А.Шишкина