Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1221/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: совокупность преступлений - смягчающие ответственность обстоятельства - примирение сторон - расследование преступлений - малолетние дети)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 22-1221/2015

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Рабаданова З.Р.,

переводчика Бабаева Ж.Р.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рабаданова З.Р. и осужденного Ганиева Т.С. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, которым

Ганиев Т.С., "данные изъяты"

осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. "а, в", 158 ч.2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор подлежащим изменению, выслушав объяснения адвоката Рабаданова З.Р. и осужденного Ганиева Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года Ганиев Т.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ганиев Т.С. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рабаданов З.Р., в защиту осужденного Ганиева Т.С., считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, либо применить в отношении осужденного наказание, не связанное с лишением свободы либо в виде штрафа, ссылаясь при этом на то, что суд не прекратил уголовное дело за примирением сторон, в то время как потерпевшие ходатайствовали об этом. Суд ошибочно указал, что возмещение ущерба потерпевшим со стороны Ганиева не подтверждены материалами дела, что противоречит заявлением потерпевших о том, что причиненный им вред заглажен полностью. Суд при назначении наказания, не принял во внимание отсутствия в действиях Ганиева рецидива преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и заявление потерпевших о примирении. Указывает, что приговор не соответствует выводам суда и фактическим обстоятельствам по делу. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о правильности применения уголовного закона или определения меры наказания. Суд при назначении наказания не учел положения ст. 60 УК РФ. Суд назначил слишком строгое наказание, не взирая на условия жизни и быта семьи осужденного при наличии у него на иждивении жены и троих малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный Ганиев Т.С. считает наказание не справедливым, просит приговор изменить и смягчить ему наказания, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме отразил смягчающие наказание обстоятельства. Суд не учел наличие у него на иждивении жены, и тяжелобольной матери. Просит учесть его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, заявление потерпевших о примирении, признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, факт того, что он не состоит на учетах в НД и ПНД.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Прудникова И.Н. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Ганиева Т.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение предъявленное Ганиеву Т.С. является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного Ганиева Т.С. по ст. ст. 158 ч.2 п. "а, в", 158 ч.2 п. "а" УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Суд обоснованно и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, отказал в ходатайстве потерпевшей стороне о прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, данных его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания Ганиеву Т.С. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличие троих малолетних детей, заявления потерпевших о примирении сторон.

Также, при назначении наказания судом учитывалось, что Ганиев Т.С. ранее не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал вину и извинился перед потерпевшими.

Учитывая, что похищенное имущество - автомашины, были обнаружены и изъяты в ходе расследования преступлений, а моральный вред в соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ в денежном выражении потерпевшим не компенсировался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Ганиева Т.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. УК РФ, а именно - добровольного возмещения потерпевшим причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда.

Доводы жалобы осужденного о его активном содействии в раскрытии и расследовании преступлений, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному за каждое их совершенных им преступлений назначено справедливое наказание.

Однако, определяя наказание по совокупности преступлений, каждое из которых является преступлением средней тяжести, суд в нарушении положений уголовного закона применил ч.3 ст. 69 УК РФ, в то время как следовало применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить наказание по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и смягчить осужденному наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в отношении

Ганиева Т.С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания Ганиеву Т.С. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ст. ст. 158 ч.2 п. "а, в" и 158 ч.2 п. "а" УК РФ наказаний, окончательно назначить Ганиеву Т.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы, с отбытием в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.