Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-598/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: представитель потерпевшего - гражданский иск - степень общественной опасности - преступление - государственный обвинитель)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-598/2015

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

потерпевшего Бурдашкина Б.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Толстых А.Е.,

защитника Скотникова С.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Грозы О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толстых А.Е. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, которым -

Гроза Олег, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин Республики Молдова, зарегистрированный по адресу: Молдова "данные изъяты", женатый, имеющий на иждивении детей 2000 и 2003 г.р., работающий водителем ООО " "данные изъяты"", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

этим же приговором удовлетворен заявленный прокурором гражданский иск, с осужденного Грозы О. взыскано в пользу ГУ МО "Территориальный "данные изъяты"" "данные изъяты" рубля в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему; по заявленному потерпевшим Бурдашкиным Б.С. иску о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, судом принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Гроза О. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, 22.04.2014 г. в г. Мытищи Московской области, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ( Бурдашкину Б.С.).

В апелляционной жалобе адвокат Толстых А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного осужденным Грозой О., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение либо постановлением законного приговора по следующим основаниям. Ссылаясь на положения уголовного закона, автор жалобы указывает, что штраф может назначаться в качестве основного и дополнительного наказания, если это прямо предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, однако, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством или без такового. Адвокат делает вывод, что суд, назначив Грозе О. наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, вышел за пределы санкции названной статьи, несмотря на то, что наказание было назначено с применением ст.64 УК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в рассмотрении исковых требований потерпевшего, поскольку последние были полностью подтверждены предоставленными документами. Применяя положения ст.64 УК РФ, суд учел попытку возмещения части причиненного преступлением ущерба, вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующих доказательств. Кроме этого, суд не указал, что, при назначении наказания Грозе О., учитывает степень причиненного вреда здоровью потерпевшему, являющегося тяжким, вследствие чего Бурдашкин Б.С. находился на больничном и уволился с работы, что подтверждено документами, предоставленными в обоснование заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -помощник Мытищинского городского прокурора Дашутина Ю.И. считает, назначенное Грозе О. наказание справедливым, решение по гражданскому иску обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Защитником Скотниковым С.А., действующим в интересах Грозы О., поданы возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, в которых заявляется о необходимости оставления приговора суда без изменения, поскольку судом при рассмотрении дела были соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали апелляционную жалобу, осужденный, защитник, прокурор просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Грозы О. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением порядка, регламентированного главой 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Деянию Грозы О. дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд, при определении вида и размера наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Грозой О. преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, трудоустроенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена степень причиненного потерпевшему вреда здоровью, нахождение его на больничном и вынужденное увольнение с работы.

В приговоре указано, что суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определен в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления, а степень общественной опасности преступления - с учетом конкретных обстоятельств содеянного, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

Согласно статье 64 УК РФ, при наличии предусмотренных оснований, наказание может быть назначено виновному ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

С учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с участием потерпевшего Бурдашкина Б.С., которому были разъяснены его процессуальные права. В прениях сторон, государственный обвинитель предложил суду применить ст.64 УК РФ и назначить Грозе О. наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Потерпевший Бурдашкин Б.С., выслушав мнение государственного обвинителя по предложенному Грозе О. наказанию и обстоятельствах имеющих значение при его определении, полностью поддержал позицию прокурора.

Решение суда первой инстанции о применении в отношении Грозы О. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре и основано на положениях уголовного закона.

Суд учел попытку возмещения части причиненного преступлением ущерба потерпевшему, поскольку из пояснений Грозы О., данных в судебном заседании, следует, что соответствующий денежный перевод был оформлен не на адрес потерпевшего по ошибке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора, судом в полной мере были учтены все существенные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мнения участников судебного разбирательства.

Наказание, назначенное Грозе О., отвечает требованиям Общей части УК РФ, соразмерно общественной опасности совершенного преступного деяния, соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Признавая законным и обоснованным решение суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, заслушаны соответствующие доводы участников процесса, исследованы предоставленные материалы.

Согласие осужденного с предъявленным обвинением и заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, нельзя считать безусловным выражением его согласия с заявленными к нему исковыми требованиями.

Глава 40 УПК РФ не исключает возможность принятия судом решения о передаче заявленного потерпевшим гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом частичного признания осужденным заявленных потерпевшим исковых требований, необходимостью отложения судебного разбирательства для точного расчета размера подлежащего возмещению гражданского иска, судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не ущемляет прав потерпевшей стороны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года в отношении Грозы Олега оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстых А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев