Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-644/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: наркотические вещества - предварительное расследование - свидетель - значительный размер - особо крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 22-644/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Савиловой О.И., Алябушевой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А.,

адвоката Зубковой Н.Н.,

осужденной Чепуренко Елены Петровны,

при секретаре Севрюгиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чепуренко Е.П. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2014г., которым

Чепуренко Елена Петровна "данные изъяты".р., уроженка г "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная: "данные изъяты", образование среднее, разведенная, не работающая, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденной Чепуренко Е.П. и защитника Зубковой Н.Н., поддержавших жалобу осужденной, мнение прокурора Лежепёкова В.А., просившего оставить приговор без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 28.10.2014г. Чепуренко Е.П. признана виновной в совершении в период 20.02.2014г.-21.02.2014г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела подсудимая Чепуренко Е.П. вину по предъявленному обвинению признала частично, а именно только в части сбыта 21.02.2014г. З. 0,26гр. и хранении 0,74гр. героина без цели сбыта.

В своей апелляционной жалобе осужденная Чепуренко Е.П. полагала приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указала, что 20.02.2014г. со свидетелем З. не встречалась и наркотики ему не передавала, что по мнению осужденной, подтверждается распечаткой телефонных переговоров и опровергает показания данного свидетеля. Также на данное обстоятельство указывают противоречивые показания свидетелей - оперативных работников о времени встречи, рапорт об обнаружении преступления. Полагала, что прибавлением в обвинении к общей массе массы наркотического вещества, которую не сбывала 20.02.2014г., умышленно ухудшается ее положение и усиливается ответственность. Следствием не были на изъятых вещах обнаружены отпечатки ее пальцев, видеоматериала нет. Заключения экспертов не содержат конкретных выводов о едином составе изъятого наркотического средства и общего источника происхождения. При назначении наказания судом не учтены - возраст, признательные показания, помощь следствию, признание вины, раскаяние. А также, что нахождение под стражей резко ухудшило состояние здоровья. Не учтено, что имела намерения выкинуть в мусор хранящиеся при себе 0,74гр. героина. Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей, которые не допрашивались в ходе судебного разбирательства и в деле отсутствуют. Просит о применении ст.73 УК РФ и изменении категории преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной первый заместитель Подольского прокурора Гекова И.А. указала, что полагает доказанным факт сбыта З ... героина 20.02.2014г. Позиция осужденной о непричастности к данному преступлению направлена на уменьшение степени своей вины и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Именно после задержания свидетеля З ... 20.02.2014г., его признательных показаний и указания на сбытчика - Чепуренко Е.П. 21.02.2014г. были организованы оперативно-розыскные мероприятия "наблюдении" и в дальнейшем "проверочная закупка". При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой. Просит приговор Подольского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения гос. обвинителя по жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы виновность Чепуренко Е.П. в совершении инкриминируемого ей преступления в указанный период, в том числе 20 февраля 2014г., полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, а именно: показаниями свидетеля З.., указавшего, что именно у Чепуренко Е.П. им приобретались наркотики как 20 так и 21 февраля 2014г.; показаниями свидетелей Р., Д., Л., наблюдавших именно в те дни передачу денег от свидетеля З. подсудимой Чепуренко Е.П. и получении З. свертка с наркотическим веществом, в месте, указанным подсудимой 20.02.2014г. в районе скамейки; протоколом досмотра З. в присутствии понятых, и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в суде; заключениями химическим экспертиз, протоколом осмотра предметов - компакт диска с информацией о 4 соединениях 20.02.2014г. с абонентским номером пользователя З., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Изучение материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний показало, что вопрос о допустимости вышеизложенных доказательств разрешался судом, в том числе и с учетом доводов стороны защиты и обвинения, выводы суда относительно оценки доказательств, изложены в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия о невозможности общения 20.02.2014г. подсудимой со свидетелем З. судом проверялась надлежащим образом. Она опровергнута показаниями свидетелей очевидцев данных событий и исследованными в суде распечатками телефонных соединений абонентов, согласно которым 20.02.2014г. было зафиксировано 4 соединения с различной продолжительностью разговоров при нахождении говорящих как в г.Москве п.Ерино, так и в г.Подольске. Оба населенных пункта соседствуют друг с другом, и к месту встречи каждый из участников мог прибыть в достаточно короткий промежуток времени.

Судебной коллегией не принимается довод жалобы о принятии судом в качестве доказательств вины Чепуренко Е.П. показаний лиц, которые не являлись по делу свидетелями и в ходе, как судебного разбирательства, так и предварительного следствия не допрашивались.

Данный довод опровергается материалами уголовного дела. Все свидетели на чьи показания ссылается суд в качестве доказательств по делу в обжалуемом приговоре, были указаны в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Также оглашение показания данных свидетелей, при их отсутствии в суде, разрешался надлежащим образом в ходе судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства.

Не убедительным является довод жалобы об увеличении объема предъявленного обвинения, путем увеличения массы наркотического вещества, изъятого как 20 так и 21 февраля 2014г., и тем самым назначении более строго наказании.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора городского суда, Чепуренко Е.П. совершала действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в течение 2-х дней, 20.02.2014г. - 0,57 гр., и 21.02.2014г. - 1,00 гр., всего 1,57 гр., однако данные действия не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Масса наркотического вещества 1,00гр., в покушении на сбыт которой Чепуренко Е.П. признала свою вину, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" уже образует значительный размер. Следующая весовая градация, влияющая на квалификацию действий - крупный размер, определен вышеуказанным Постановлением при массе от 2,5 гр. героина. Таким образом, общая масса 1,57 гр., которая вменена Чепуренко Е.П. и доказанная в ходе судебного разбирательства ни как не может влиять на действия осужденной, и как следствие на ухудшение ее положения при назначении наказания.

В результате проведенных по делу экспертиз было выявлено 2 из 4 отпечатка пальцев пригодных для идентификации, однако данное обстоятельство не исключает происхождения 2 оставшихся от любых лиц, в том числе от Чепуренко Е.П., при учете иных добытых по делу и исследованных в суде доказательствах.

Выводами проведенных по делу химических экспертиз N3\804\1 и N 3\1193\1, признанных судом надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, с чем судебная коллегия полностью соглашается, отмечается, что добровольно выданное 21.02.2014г. свидетелем З. вещество и обнаруженное в ходе личного досмотра Чепуренко Е.Н. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Наркотические вещества, изъятые 20 и 21 февраля 2014г. у свидетеля З. и Чепуренко Е.П. ранее могли составлять единую массу вещества.

Сделанные в экспертных заключениях выводы оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, которые дополняют друг друга.

Таким образом, проверив представленные материалы, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Чепуренко Е.П. по ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Наказание Чепуренко Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 63 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о ее личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижении категории преступлений.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2014г. в отношении Чепуренко Елены Петровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи М.В.Алябушева

О.И.Савилова