Постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-660/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ограничение свободы - кража - условное осуждение - группа лиц по предварительному сговору - совокупность преступлений)

Постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-660/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

осужденного Благодатских С.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Зазулина Ю.Г.,

при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрел в судебном заседании от 10 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терешковой А.В., апелляционной жалобе осужденного Благодатских С.Н. на приговор Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года, которым

Благодатских Станислав Николаевич, рождения "данные изъяты"., уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении брата-инвалида и мать-пенсионерку, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", ранее судимый:

1). 12.11.2008г. Королевским городским судом Московской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Королевского городского суда Московской области от 04.06.2010г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию - поселение на срок 2 года; освобожден 01.06.2012г. по отбытии срока наказания;

2) 31.07.2013г. Королевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от 31.07.2013г. и, по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 31.07.2013г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. По ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Голубев Николай Анатольевич, рождения "данные изъяты"., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденного Благодатских С.Н., адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего доводам апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Благодатских С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены в середине января 2013г., точная дата следствием не установлена, примерно в 02 часа 00 минут и 11 октября 2013г. примерно в 17 часов 00 минут в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Благодатских С.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королевской городской прокуратуры Терешкова А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, назначив Благодатских С.Н. наказание в соответствии с требованиями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

В апелляционной жалобе осужденный Благодатских С.Н. указывает на несогласие с приговором суда в части осуждения его по квалифицирующему признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, считает, что судом не в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и гражданской супруги, что в совокупности с неверной квалификацией привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора его осуждение по квалифицирующему признаку п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Зазулин Ю.Г. и осужденный Благодатских С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурор Масликов М.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Благодатских С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью установлена материалами дела и действиям виновного по этому преступлению дана правильная юридическая оценка, что не обжалуется.

Выводы суда о виновности осужденного Благодатских С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Действия осужденного в данной части судом первой инстанции квалифицированы верно по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также Благодатских С.Н. признан виновным в том, что в середине января 2013года совместно с Голубевым Н.А. совершил кражу двух аккумуляторов на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащих Литвинову Н.А., причинив значительный ущерб потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации действий Благодатских С.Н. по квалифицирующему признаку совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд находит неубедительными.

Помимо признательных показаний самого осужденного Благодатских С.Н. о совершении в середине января 2013г. совместно с Голубевым Н.А. по предложению последнего с автомашины марки " "данные изъяты"" двух аккумуляторов, которые впоследствии были сданы в пункт приема черного и цветного металла, его вина подтверждается аналогичными показаниями осужденного Голубева Н.А., потерпевшего Литвинова Н.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, свидетелей Семенова П.В., Ломова С.Ю., а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления от Литвинова Н.А., справкой о стоимости автомобильного аккумулятора марки " "данные изъяты"" по состоянию на середину января 2013г. с учетом его естественного износа с осени 2012г.; протоколами явок с повинной Благодатских С.Н. и Голубева Н.А.; протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемых Благодатских С.Н. и Голубева Н.А.; другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. В соответствии с законом они не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК. Показания осужденных и свидетелей об обстоятельствах происшедшего согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а поэтому суд пришел к правильному выводу об их правдивости.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, по правилам оценки, установленным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд сделал правильный вывод о том, что Благодатских С.Н. совершил указанное преступление группой лиц по предварительному сговору с Голубевым Н.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему, и дал надлежащую правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ст.158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При назначении осужденному Благодатских С.Н. наказания судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение на иждивении брата - инвалида с детства и матери - пенсионерки, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему Гайдай С.В., его состояние здоровья (туберкулез легких), а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Учтено также и положение ч. 3 ст. 60, ст. 74 ч.4 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами жалобы осужденного Благодатских о наличии у него двух несовершеннолетних детей, что подтверждается копией приговора от 31.07.2013года, и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, снизив ему наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представлении о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с законом, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части пятой статьи 69 УК РФ.

По материалам дела Благодатских С.Н. ранее судим 31.07.2013г. Королевским горсудом по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ, совершено Благодатских 11.10.2013г., т.е. в период условного осуждения по приговору суда от 31.07.2013г., необходимо отменить условное осуждение по приговору суда от 31.07.2013г., после чего назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, затем назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "а,в" УК РФ, совершенное в январе 2013года, т.е. до вынесения приговора от 31.07.2013года, и окончательно назначить наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений.

Помимо приведенных в настоящем постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года в отношении Благодатских Станислава Николаевича изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двух несовершеннолетних детей;

- снизить назначенное по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ наказание до 1 года 11месяцаев лишения свободы, без ограничения свободы;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от 31.07.2013г., и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 31.07.2013г., назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы;

- снизить назначенное по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ наказание до 1 года 11месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно определить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Благодатских С.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Г.Ю. Логинова