Приговор Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-663/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - преступление средней тяжести - уголовная ответственность - особый порядок - смягчающие обстоятельства)

Приговор Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-663/2015

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Широковой А.А., адвоката Чернышевой Н.А. и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2014г., которым

Горбунов Евгений Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, гражданин РФ, ранее не судим.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "Б, В" УК РФ к шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Е.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре "данные изъяты"г. в г.о. "данные изъяты" совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденный Горбунов Е.С. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации своих действий, просит изменить приговор и снизить наказание, поскольку с момента нахождения под стражей у него было время для осмысления содеянного, при этом он искренне раскаивается в содеянном, и на данный шаг его толкнуло тяжелое финансовое положение, скандал с супругой и потеря работы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, Горбунов Е.С. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

В то же время, из протокола судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, гособвинитель и потерпевшая, также согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, ни адвокат, ни подсудимый Горбунов Е.С. не оспаривали в суде первой инстанции законность проведенного предварительного следствия.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены, а обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному Горбунову Е.С. наказания, определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им преступления средней тяжести против собственности, а также с учетом данных о его личности, в связи с чем суд второй инстанции полностью согласен с выводом Электростальского суда в части наказания, являющегося справедливым и определенным с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на потерю работы и в связи с этим на трудное финансовое положение, заслуживают внимание суда второй инстанции, но вместе с тем являются недостаточными для изменения приговора суда, поскольку не могут рассматриваться в отрыве от совокупности всех данных, влияющих на существо решения, и конкретно на то обстоятельство, что ранее Горбунов Е.С. привлекался к уголовной ответственности (лд. 150).

Нарушений норм УПК РФ, влекущие отмену либо изменение приговора, по материалам дела также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года в отношении Горбунова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья