Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-722/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: явка с повинной - исправительные колонии строгого режима - разбой - насилие, опасное для жизни - обстоятельства, смягчающие наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-722/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

защитников Титовой Е.В. и Зазулина Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. и апелляционной жалобе осужденного Мельникова С.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года, которым

ВЕРЕМЕЙ ЛЕОНИД ВИКЕНТЬЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты" Казахской ССР, гражданин РФ, судимый:

- "данные изъяты" "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся "данные изъяты" по отбытии наказания;

- "данные изъяты" "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" по ч.1 ст.116, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся "данные изъяты" по отбытии наказания,

осужден:

-по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 августа 2014 года.

МЕЛЬНИКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден:

-по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 августа 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение прокурора Масликова М.В. и защитника Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, выступление защитника Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Веремей Л.В. и Мельников С.В. признаны виновными и осуждены:

- за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Будницкого И.Н. стоимостью 3542 рублей, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веремей Л.В. свою вину признал частично, Мельников С.В. вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Веремея Л.В. изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.В. указал, что давал показания на предварительном следствии под воздействием лекарственных препаратов, полученных при лечении в психиатрической клинике, подписал уже готовый протокол допроса в качестве подозреваемого, не имел сговора с Веремеем на совершение разбоя, вошел в квартиру Б за сигаретами, а на кухне забрал лишь несколько банок с консервами, при этом не видел, что происходило в комнате. Считает, показания Веремея оговором, а показания потерпевшего Б противоречивыми и не последовательными, просит учесть отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей и смягчить наказание.

Государственным обвинителем Ховрачевым П.П. на жалобу осужденного Мельникова С.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Веремея и Мельникова в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Веремея и Мельникова в совершении разбойного нападения полностью подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Будницкого И.Н. о том, что "данные изъяты" в его квартиру ворвались Веремей и Мельников, которые избили его, причинив телесные повреждения, после чего угрожая ножом и раскаленным утюгом потребовали передать им 2000 рублей, а в результате нападения похитили 300 рублей, телефон "FLY" и консервы.

Кроме подробных последовательных показаний потерпевшего, согласующихся с другими исследованными судом доказательствами, вина осужденных подтверждается: показаниями свидетеля Горшковой Л.В., в соответствии с которыми в "данные изъяты" года она приобрела у Веремея за бутылку водки телефон "FLY"; показаниями свидетелей Силюк Л.И. и Пирязевой Л.В., подтвердивших показания Б, а также показаниями самих Веремея и Мельникова, данными ими в ходе предварительного следствия, о том, что нападение на Б совершено осужденными совместно, с проникновением в жилище потерпевшего и с применением к последнему насилия и угроз.

Показания потерпевшего Б обоснованно признаны судом достоверными, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, при отсутствии поводов и оснований для оговора осужденных, наряду с другими доказательствами вины Веремея и Мельникова отвечают требованиям ст.75 УПК РФ.

Мотивированная оценка суда содержания измененных показаний Веремея и Мельникова о роли каждого из них, последовательности и характере действий при нападении на Б как противоречащих установленным по делу обстоятельствам и обусловленных желанием смягчить ответственность за содеянное, дана правильно и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мельникова, показания в качестве подозреваемого даны им после разъяснения предусмотренных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, с участием защитника Дымовской Т.Е., при отсутствии замечаний и дополнений к содержанию протокола, в том числе заявлений о невозможности участвовать в следственных действиях по состоянию здоровья. При этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Мельников является лицом зависимым от алкоголя, но мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, заявление Мельникова об оговоре его соучастником инкриминируемого преступления своего подтверждения не нашло, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том чисое показаниями потерпевшего Б.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются явкой с повинной Веремея, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего Б обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушибленных ран лица и волосистой части головы, кровоподтеков лица, закрытого перелома костей носа и сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, а также иными исследованными судом доказательствами.

Совместный согласованный характер действий нападавших, все обстоятельства происшедшего, наличие предварительной договоренности между соучастниками преступления и распределение преступных ролей, вторжение в квартиру против воли потерпевшего, применение физического насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, а также угроза причинения смерти и опасных для здоровья телесных повреждений посредством применения утюга и ножа, позволили суду обоснованно квалифицировать действия осужденных в соответствии с предъявленным обвинением, то есть как разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, правовая оценка действиям Веремея и Мельникова по ч.3 ст.162 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание Мельникова обстоятельства: отсутствие судимости и наличие несовершеннолетних детей, смягчающие наказание Веремея обстоятельства - частичное признание вины и отсутствие жалоб по месту жительства, а также отягчающее наказание осужденных обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и отягчающее наказание Веремея обстоятельство - рецидив преступлений.

Назначенное Мельникову наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации, справедливости и смягчению не подлежит как отвечающее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.3 ст.60 и п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Веремею суд ошибочно не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положенную наряду с иными доказательствами по делу в основу обвинительного приговора, что является основанием для изменения судебного решения и смягчения назначенного осужденному наказания, о чем верно указано в апелляционном представлении прокурора. При этом, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения Веремею наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется Также отсутствуют основания для применения к Веремею положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении осужденного Веремея подлежит изменению на основании пп.3,4 ст.389 15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389 18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло за собой назначение не справедливого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении

ВЕРЕМЕЯ ЛЕОНИДА ВИКЕНТЬЕВИЧА изменить:

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание Веремея Л.В.

Смягчить Веремею Л.В. назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор

Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении

ВЕРЕМЕЯ ЛЕОНИДА ВИКЕНТЬЕВИЧА и

МЕЛЬНИКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Мельникова С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: