Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 22-736/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

потерпевшей Вазировой Ш.М.,

представителя потерпевшей - адвоката Баринова А.А.,

защитника Полищук О.А. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баринова А.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года, которым -

Азизмамадова Собира Мирзоамоновна, родившаяся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданка Республики Таджикистан, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей 2001 и 2002 г.р., ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 15% в доход государства, зачтен период нахождения Азизмамадовой С.М. под стражей по уголовному делу с 11 августа по 19 ноября 2014 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ постановлено считать назначенное осужденной наказание отбытым, Азизмамадова С.М. освобождена из-под стражи в зале суда;

этим же приговором с Азизмамадовой С.М. взыскано "данные изъяты" рублей в пользу потерпевшей Вазировой С.М. в счет компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизмамадова С.М. признана виновной в совершении 10.08.2014 г. в Раменском районе Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, причинения смерти по неосторожности Муборакшоеву А.М.

Адвокатом Бариновым А.А., действующим в интересах потерпевшей Вазировой Ш.М., принесена апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с приговором и содержится требование об отмене судебного решения по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, приговор суда является несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного, постановленным с нарушением процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты, другие. Адвокат полагает незаконным указание суда на аморальное поведение потерпевшего, поскольку данное смягчающее наказание обстоятельство стороной обвинения ранее выявлено не было. Судом, в нарушение УПК РФ, дело было рассмотрено в закрытом процессе, кроме этого отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшей стороны о приобщении характеристики, похоронных квитанций и допросе свидетелей. Автор жалобы указывает, что уголовное дело для рассмотрения поступило в суд по обвинению Азизмамадовой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Муборакшоева А.М., данная квалификация, по мнению потерпевшей стороны, является правильной и подтвержденной материалами дела. В ходе предварительного следствия, Азизмамадова С.М. при допросе в качестве подозреваемой и проверке ее показаний на месте описала нож и механизм причинения ножевого ранения. С учетом данного, а также выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, - согласно которым ранение Муборакшоеву А.М. в ягодичную область было причинено колюще-режущим предметом каким мог быть клинок ножа с обоюдно острым лезвием, имеющим с одной стороны обушок шириной "данные изъяты" см, максимальная ширина погрузившейся части около "данные изъяты" см, раневой канал "данные изъяты" см, - адвокат утверждает, что Азизмамадова С.М., нанеся такое ножевое ранение, имела умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Автор жалобы ссылается на постановление следователя, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о переквалификации деяния виновной на менее тяжкое, заявленного при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в котором органом предварительного следствия сделан вывод о необоснованности ходатайства, преследующим цель ухода виновной от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Потерпевшая Вазирова Ш.М. в письменном заявлении, адресованном в Московский областной суд, сообщила, что полностью поддерживает апелляционную жалобу на приговор суда, поданную ее представителем - адвокатом Бариновым А.А.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Раменского городского прокурора Жильцов К.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баринова А.А. не имеется.

Защитником Полищук О.А., в интересах осужденной Азизмамадовой С.М., принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Осужденная Азизмамадова С.М. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, указывает, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, взысканные судом с осужденной, переданы потерпевшей 03.12.2014 г.

Азизмамадова С.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, прокурор поддержал апелляционную жалобу представителя потерпевшей и просил приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, защитник просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции уголовное дело в отношении Азизмамадовой С.М. было рассмотрено в закрытом судебном заседании. Вместе с тем, в нарушение положений ч.2 ст.241 УПК РФ суд решение о закрытом разбирательстве не мотивировал, требуемое постановление не вынес.

Как следует из материалов уголовного дела, Азизмамадова С.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение, переквалифицировав действия Азизмамадовой С.М. с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.109 УК РФ. Суд вынес соответствующее решение.

В силу с чч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель при изменении обвинения обязан изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания и исследованные доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений государственный обвинитель, существенно изменив обвинение Азизмамадовой С.М. в сторону смягчения, свою позицию ничем не мотивировал, оценки всем доказательствам, полученным органами предварительного следствия в подтверждение виновности осужденной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не дал.

Немотивированное изменение прокурором обвинения в сторону смягчения могло существенно повлиять на справедливость наказания виновной и определение размера компенсации потерпевшей морального вреда.

Вопреки требованиям процессуального закона, суд первой инстанции также должным образом не оценил имеющиеся по делу доказательства.

Описание в приговоре совершенного осужденной деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из приговора следует, что 10.08.2014 г. между Азизмамадовой С.М. и Муборакшоевым А.М. произошла ссора, в ходе которой последний подверг ее избиению, нанеся Азизмамадовой С.М. не менее одного удара рукой в область лица и не менее двух ударов по телу. Азизмамадова С.М., находясь на заднем сиденье автомобиля " "данные изъяты"", после совершения указанных действий Муборакшоевым А.М., когда последний садился в указанный автомобиль, на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что последний подверг ее избиению, с целью пресечения действий Муборакшоева А.М., действуя неосторожно, не предвидя смерти Муборакшоева А.М., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна и могла это предвидеть, нанесла приисканным в салоне автомобиля ножом один удар в ягодичную область Муборакшоева А.М., причинив ему колото-резаное ранение с повреждением подвздошной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Муборакшоева А.М. наступила в тот же день от острого малокровия внутренних органов, в результате причиненного колото-резаного ранения и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что подсудимая не является специалистом в области медицины, действовала исключительно с целью пресечения действий потерпевшего, который подверг ее избиению, применял физическую силу, посадил ее в свою автомашину. Телесное повреждение было нанесено не в жизненно важный орган - ягодицу, что подтверждает доводы Азизмамадовой С.М. о том, что нанеся удар потерпевшему, она не могла предположить о возможности повреждения магистрального кровеносного сосуда и свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом подсудимая не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего в результате ее действий, однако, учитывая, что в ходе совершения преступления, ею был применен нож - предмет, имеющий высокие поражающие свойства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны была и могла это предвидеть.

В обоснование своих выводов, в числе иных доказательств, судом приведены заключение судебно-медицинской экспертизы и показания подсудимой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 143-150), при исследовании трупа Муборакшоева А.М. установлено колото-резаное ранение левой половины таза с повреждением левой общей подвздошной артерии: рана в левой ягодичной области, направление раневого канала слева направо, сзади наперед и снизу вверх.

Из показаний Азизмамадовой С.М., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что последняя, находясь на заднем сиденье автомобиля, когда Муборакшоев А.М. открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и стал садиться на переднее водительское сидение, Азизмамадова С.М., левой рукой держалась за подголовник водительского сиденья, а в правой руке держала нож. Муборакшоев А.М. стал опускать свое тело на сиденье автомашины, и она, с целью прекращения действий Муборакшоева А.М., ударила указанным ножом в область ягодицы Муборакшоева А.М. снизу вверх. Нанося такой удар, Азизмамадова С.М. хотела на время отвлечь внимание Муборакшоева А.М. и обездвижить его, после чего открыла дверь автомобиля и убежала.

Из протокола проверки показаний Азизмамадовой С.М. на месте и приложенной к нему фототаблицы (л.д. 100-110), следует, что при нанесении удара, нож находился в правой руке Азизмамадовой С.М., удар ножом был нанесен ею справой стороны, в правую ягодичную область потерпевшего, направление удара справа налево.

Таким образом, названные существенные противоречия, имеющиеся в доказательствах относительно установления механизма нанесения Азизмамадовой С.М. потерпевшему ножевого ранения, судом первой инстанции оставлены без внимания, соответствующая оценка им не дана. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о достоверности показаний осужденной.

Судебная коллегия также находит не достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Азизмамадовой С.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Муборакшоева А.М. при игнорировании заключения судебно-медицинского эксперта, установившего при исследовании трупа потерпевшего глубину раневого канала - "данные изъяты" см.

С учетом вышеизложенного, отказ прокурора от обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ следует признать немотивированным, а выводы суда о необходимости переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 109 УК РФ преждевременными.

Кроме этого, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, не содержится решение суда первой инстанции по предъявленному потерпевшей Вазировой Ш.М. гражданскому иску о взыскании с Азизмамадовой С.М. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Ввиду отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и разрешению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в отношении Азизмамадовой Собиры Мирзоамоновны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу адвоката Баринова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи