Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-764/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - лишение свободы - степень общественной опасности - видеоконференц-связь - смягчающие обстоятельства)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-764/2015

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Титовой Е.В.,

осужденного А,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении А,

по апелляционной жалобе осужденного А

на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года, которым:

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 30.08.2011г. по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев;

- 14.06.2012г. по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 30.08.2011г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.08.2011г. и окончательно назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.12.2013г. по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

А признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества ( Б), с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А свою вину в инкриминированном деянии признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного наказания. По его мнению, судом при решении вопроса о наказании не было учтено тяжелое материальное положение его семьи. Так, в настоящее время его супруга не работает в связи с уходом за малолетним ребенком, а мать-пенсионерка ухаживает за его братом-инвалидом детства. Поскольку он являлся единственным кормильцем в семье, то близкие лишены его помощи. Обращает внимание на тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Просит применить в отношении него положений ст.64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимально возможного, либо определить наказание не связанное с изоляцией от общества. Также просит рассмотреть вопрос о правильном исчислении срока отбывания им наказания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного А, государственный обвинитель Логинова Е.В. просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного А и адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор в отношении А постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, наличия малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При этом учтено и влияние наказания на условия жизни семьи А Обоснованно применены судом и положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении на его иждивении других лиц (за исключением ребенка), материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению осужденного, сам по себе факт возврата похищенного имущества не является обстоятельством смягчающим наказание и не служит основанием для его снижения.

Определенный А срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявление А в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он фактически был задержан "данные изъяты" за совершение преступления, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Каких-либо данных, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела нет. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года в отношении

А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва