Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-768/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры "данные изъяты" Степановой Д.В.

осужденного ФИО9

адвоката ФИО6

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

ФИО9, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. "данные изъяты" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, и прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО9 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут "данные изъяты", в "данные изъяты"-17 р.п. "данные изъяты" "данные изъяты", когда ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО7 не менее одного удара кулаком по голове и не менее одного удара кулаком по грудной клетке. В результате умышленных действий ФИО9 потерпевшему ФИО7 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила от отека и дислокации головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие и развитием вторичных кровоизлияний в стволовом отделе и полушариях головного мозга, в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде разрыва переходного сосуда и излития крови под твердую мозговую оболочку левого полушария. Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции в нарушении положений ст.ст. 17, 87-88 и 302 УПК РФ не должным образом, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон, оценил исследованные в судебном заседании доказательства, и постановил обвинительный приговор на недостоверных данных.

Указал, что на протяжении 7 месяцев после смерти ФИО7, проживал с ФИО2 и её родственниками, которые знали о насильственной смерти потерпевшего и никогда не обвиняли его в этом. В 2014 году, после очередной ссоры с ФИО2, она оговорила его, и вернувшись домой, попросила ФИО8 дать аналогичные показания правоохранительным органам.

При проведении очной ставки с ФИО2 находился с похмелья, и плохо понимая происходящее, давал показания. Автор жалобы утверждает, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 в виду сложившихся личных неприязненных отношений оговорили его и предлагает апелляционной инстанции показания указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, не брать во внимание.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, к показаниям свидетелей защиты - ФИО3 и ФИО4, утверждавших, что в день совершения убийства он находился на работе и никуда не отлучался, суд безосновательно отнесся критически. Осталась непроверенная его версия о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другими лицами, в том числе и ФИО1, а также по собственной неосторожности ФИО7 Просит приговор суда отменить, а его оправдать в виду непричастности к совершенному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО9 обвинительный приговор.

Несмотря на отрицание вины, в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО9 нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), и подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО8 которые явились очевидцами совершенного преступления и пояснили как ФИО9 наносил удары ФИО7, а последний просил о помощи, показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, протоколами - проверки показаний на месте ФИО2 и очной ставки с ФИО9, из содержания которых следует, что именно "данные изъяты" ФИО9 избил её отца - ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть и давность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа 19/623-14 от "данные изъяты" года, смерть ФИО7 наступила от отёка и дислокации головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие и развитием вторичных кровоизлияний в стволовом отделе и полушариях головного мозга, в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде разрыва переходного сосуда и излития крови под твердую мозговую оболочку левого полушария. Признаков черепно-мозговой травмы, образующейся при падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения (наличие повреждений мягкой мозговой оболочки и очагов ушибов вещества головного мозга на полюсах и базальных поверхностях лобных и височных долей), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело возбужденное по факту смерти ФИО7 В ходе расследования неоднократно проводились следственные действия со свидетелем ФИО2, в процессе которых недозволенных методов ведения следствия не применялось.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что никаких противоправных действий в отношении неё следователем ФИО5 совершено не было.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать о давлении со стороны органов предварительного следствия на свидетеля ФИО2 для последующего оговора осужденного. Не установлено и других оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО2 Также отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие об оговоре осужденного и свидетелем ФИО8

Согласно ст.ст.17,87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17,87-88 УПК РФ, с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также взаимоотношений ФИО9 с потерпевшим, обоснованно, признал осужденного виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений ст.ст. 14, 17, 85-88 и 302 УПК РФ, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и постановлении обвинительного приговора на недостоверных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы все доказательства для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом, с точки зрения относимости и достоверности, оценил показания, допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО3 и ФИО4, и обоснованно поставил их под сомнение, в связи с противоречием совокупности других взаимодополняющих друг друга доказательств, представленных стороной обвинения.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе ФИО9 о возможном причинении телесных повреждений самим потерпевшим в результате падений и ударений головой по собственной неосторожности, причинение телесных повреждений иными лицами, являются несостоятельными, так как они также противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, и расцениваются судебной коллегий как попытка осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с которыми соглашается и апелляционная инстанция.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с утверждениями виновного о незаконности постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, допущено не было.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО9 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств. (ст.ст. 6 и 60 УК РФ)

Выводы суда в части назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении

ФИО9 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: