Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-787/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - диспансеры - преступление - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-787/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Новикова А.В. и Сеурко М.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

защитника - адвоката Центрального филиала МОКА Гринь Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кутиченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Вертипорох Е.В. на приговор

Орехово-Зуевского городского суда Московской области от

4 декабря 2014г., которым

Вертипорох Екатерина Вячеславовна, родившаяся "данные изъяты". в "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав адвоката Гринь Р.Р. и прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертипорох Е.В. судом признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия: "данные изъяты"г., в квартире, в "данные изъяты", Черкасову П.Н., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Вертипорох Е.В. свою виновность по предъявленному обвинению в судебном заседании признала, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Осужденная Вертипорох Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Более конкретно она указала, что не согласна с квалифицирующим признаком применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку согласно заключению эксперта нож является хозяйственным и к холодному оружию не относится. Кроме того, она полностью признала свою вину, не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состояла.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Волковой Н.В. поданы возражения, в которых указано о необоснованности её доводов и об отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора.

В данном судебном заседании защитник осужденной Вертипорох Е.В. по назначению судом апелляционной инстанции - адвокат Гринь Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельниченко И.И. просил приговор оставить без изменений, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав защитника и прокурора, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Вертипорох Е.В. в умышленном нанесении удара ножом Черкасову П.Н. в область левой ключицы не оспаривается, она согласилась с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Довод Вертипорох Е.В. о не правильной квалификации преступления является несостоятельным, поскольку диспозиция преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, заключается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а характеристика ножа, как хозяйственно-бытового, исключает его из оружия, но оставляет его как предмет, используемый в качестве оружия.

Из приговора следует, что при назначении наказания Вертипорох Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, другие обстоятельства, и при этом суд разрешил все вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора.

Смягчающими наказание Вертипорох Е.В. обстоятельствами суд признал её полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей на её иждивении. Учтено также, что она не судима, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Отягчающих её наказание обстоятельств не устанавливалось. Положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены. Суд также обосновал и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ.

Такой возможности не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку помимо фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности осужденная злоупотребляет алкоголем.

Таким образом, оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы Вертипорох Е.В. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 декабря 2014г. в отношении Вертипорох Екатерины Вячеславовны

оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной Вертипорох Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

М.В. Сеурко