Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-799/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: скорая медицинская помощь - следственный эксперимент - необходимая оборона - потерпевший - причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-799/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

потерпевшего ПНЮ,

осужденной Нику М.Л. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Нику М.Л. и ее защитника-адвоката Александрова В.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, которым

Нику Марина Львовна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ПНЮ, в пользу которого в счет компенсации морального вреда с Нику М.Л. постановлено взыскать "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденной Нику М.Л. и адвоката Бернацкой Н.В., а также мнение потерпевшего Петрякова Н.Ю. и прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года Нику М.Л. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 22.00час. 28 июля 2014г. по 09.00час. 29 июля 2014г. в г.Подольск Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала частично. Не оспаривая факта причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Нику М.Л. настаивала, что телесное повреждение было причинено ею Петрякову при защите от противоправных действий последнего.

В апелляционной жалобе защитник осужденной- адвокат Александров В.Н., выражая несогласие с приговором, просит состоявшееся судебное решение отменить с прекращением уголовного дела в отношении Нику М.Л. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По утверждению адвоката, постановленный судом приговор является чрезмерно суровым, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащий оценки факту причинения потерпевшим 28.07.2014г. тяжкого вреда здоровью осужденной, который выразился в неизгладимом обезображивании ее лица. Также суд не учел, что нанося потерпевшему удар ножом, Нику пресекала противоправные действия последнего, направленные на лишение ее жизни, тем самым она действовала в состоянии необходимой обороны, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом следственного эксперимента с участием Нику. Заявляя об ошибочности выводов суда, автор жалобы обращает внимание на отсутствие очевидцев произошедшего между Нику и ПНЮ. Кроме того, адвокат отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту причинения телесных повреждений ПНЮ Нику, было отменено прокурором 19.12.2014г., что, по мнению защитника, подтверждает возможность возбуждения уголовного дела в отношении ПНЮ по ч.1 ст.111 УК РФ, и, следовательно, дает основания утверждать о нахождении Нику во время конфликта в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденная Нику М.Л., оспаривая обоснованность своего осуждения по ч.1 ст.111 УК РФ, просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.118 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить к ней положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. По мнению осужденной, обжалуемый приговор несправедлив, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд неверно оценил ее действия, обосновав свои выводы недостоверными показаниями потерпевшего, который в действительности первым применил к ней насилие. Суд не учел, что она вынужденно нанесла удар ножом, защищаясь от ПНЮ, когда тот душил ее. Осужденная просит обратить внимание на протокол следственного эксперимента, подтверждающий объективность ее показаний о случившемся. Также автор жалобы ссылается на справку из травмпункта о нанесенных ей ПНЮ побоях и заключение экспертизы о неизгладимом рубце на лице, возникшем в результате действий ПНЮ. Осужденная утверждает, что в приговоре суд исказил ее отношение к предъявленному обвинению, не дал оценки ее доводам и не привел доказательств защиты. При назначении наказания, как отмечает автор жалобы, суд не в полном объеме учел положительные данные о ее личности, оставив без надлежащего внимания сведения о личности потерпевшего, негативно его характеризующие.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Нику М.Л., сообщая о трагических событиях и сложностях в своей жизни, просит учесть, что преступление было совершено ею из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, автор жалобы отмечает, что она не вызвала "скорую помощь" потерпевшему, т.к. поведение последнего никоим образом не указывало на то, что он нуждался в медицинской помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ПНЮ, утверждая о справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы -без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бернацкая Н.В. и осужденная Нику М.Л. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, потерпевший ПНЮ и прокурор Мельниченко И.И. возражали против их удовлетворения, полагая необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Виновность Нику М.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденной по причинению тяжкого вреда здоровью ПНЮ носили вынужденный и оборонительный характер, обусловленный необходимостью защищаться от противоправных действий потерпевшего, который избивал и душил ее, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ПНЮ следует, что с мая 2014г. он сожительствовал с Нику М.Л., которая периодически злоупотребляла спиртными напитками; вечером 28.07.2014г. Нику пришла домой с бутылкой водки и несколькими литрами пива; заметив, что Нику быстро захмелела от выпитого спиртного, он спрятал одну бутылку пива, чтобы не допустить очередного запоя Нику; примерно в 22.00час. его сожительница стала требовать от него спрятанную бутылку пива; он пытался убедить Нику, что та уже выпила все пиво, но она не успокаивалась; между ними возникла ссора; в какой-то момент Нику, разозлившись, стала бить его разделочной доской и успокоилась только тогда, когда увидела кровь на его голове, потом она вновь продолжила проявлять агрессию и нанесла несколько ударов ножницами ему по предплечью; он ослабел и на некоторое время, возможно, потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил себя лежащим на диване, на его ногах сидела Нику, держащая в руках кухонный нож; она была настроена агрессивно, высказывала в его адрес угрозы убийством, потом неожиданно нанесла ему удар ножом в живот, от которого он почувствовал сильнейшую боль; он попросил Нику помочь ему, но та не отреагировала на его просьбу; вскоре он потерял сознание; утром, когда он пришел в себя, то вновь попросил Нику, чтобы та вызвала "скорую помощь", но она отказалась сделать это, продолжая требовать от него пиво, также она дважды ударила его шваброй в область раны, пожелав ему скорой смерти; через несколько часов проснулся квартирант Нику- ЗЕЮ, который, несмотря на запрет Нику, вызвал для него "скорую помощь".

Свидетель ЗЕЮ подтвердил, что в июле 2014г. он арендовал комнату в доме Нику, в котором также проживал ПНЮ; указанные лица иногда ссорились между собой; вечером 28.07.2014г. он слышал, как Нику и ПНЮ ругались; ночью он проснулся от шума в соседней комнате- Нику возмущалась по поводу пропавшего пива, а ПНЮ кричал, просил вызвать "скорую помощь"; поскольку и Нику, и ПНЮ ранее говорили ему, чтобы он не вмешивался в их конфликты, то он не стал выходить из комнаты; утром он увидел Нику с засохшей кровью на лице; она сказала, что поругалась с ПНЮ и ударила последнего ножом; когда он зашел к ним в комнату, то увидел ПНЮ с побитым лицом лежащим на кровати; на животе у ПНЮ он заметил зияющую рану; он предложил Нику вызвать врача для ПНЮ, но та отказалась, сказав, что сделает это позже; когда Нику узнала, что он все-таки вызвал "скорую помощь" для ПНЮ, то она сильно разозлилась и выгнала его из дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФСВ следует, что он в качестве фельдшера оказывал первую помощь ПНЮ, у которого обнаружил различные телесные повреждения, в том числе колото-резаную рану брюшной полости, множественные раны волосистой части головы, ссадины и порезы на всем теле; со слов ПНЮ он понял, что травмы последнему были нанесены сожительницей.

Из показаний свидетеля САА следует, что он, будучи сотрудником полиции, выезжал на место нанесения ножевого ранения ПНЮ; присутствующая при осмотре Нику вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью и отказывалась проследовать в отдел полиции; на лице Нику он видел ссадины и ушибы; от нее исходил запах алкоголя.

В судебном заседании были исследованы и другие доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденной Нику М.Л. преступления. Так, в частности, были исследованы:

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у ПНЮ были установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение на передней брюшной стенке, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, желудка, поджелудочной железы, проникающее в забрюшинную клетчатку, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушибленные раны теменной области слева, лба, повлекшие легкий вред здоровью; две колотые раны на внутренней поверхности левого плеча, не повлекшие вреда здоровью;

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне дома Нику была обнаружена швабра со следами крови; также следы крови были обнаружены и в комнате, в которой проживали Нику и ПНЮ,- на постельном белье и возле кровати; при осмотре дома был изъят нож, которым Нику нанесла удар потерпевшему;

-заключение биологической экспертизы об обнаружении крови потерпевшего ПНЮ на платье осужденной, постельном белье и швабре;

-протокол очной ставки между потерпевшим ПНЮ и обвиняемой Нику М.Л., в ходе которой ПНЮ подтвердил изобличающие Нику показания;

-протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ПНЮ опознал нож, которым Нику нанесла ему удар в живот.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.

Указанные в приговоре показания потерпевшего ПНЮ и свидетелей обвинения суд правомерно положил в основу судебного решения, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, так как объективных оснований для оговора ими осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных экспериментов и составленное на их основе заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности нанесения телесного повреждения ПНЮ при обстоятельствах, изложенных обвиняемой, резонно не были оценены судом как доказательства, подтверждающие невиновность Нику. Как видно из дела, показания осужденной об обстоятельствах случившегося крайне противоречивы и непоследовательны, в связи с чем обоснованно признаны недостоверными. При этом, показания потерпевшего о произошедшем, в целом, логичны и правдоподобны. С учетом обстоятельств, предшествующих удару ПНЮ ножом, а именно нанесения ему ударов разделочной доской по голове и причинения колотых ран ножницами, а также с учетом вызванного этими ударами состояния потерпевшего, Судебная коллегия считает естественным тот факт, что ПНЮ не запомнил точно направление движения ножа в момент нанесения ему удара. Также коллегия полагает, что добросовестное заблуждение потерпевшего при даче пояснений на следственном эксперименте никоим образом не свидетельствует о ложности показаний ПНЮ, подробно описавшего как на предварительном следствии, так и в суде, иные обстоятельства случившегося.

По мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Нику М.Л., судебной коллегией не выявлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, в т.ч. по ч.1 ст.118 УК РФ, о чем ставит вопрос в своей жалобе осужденная, не имеется.

О наличии у Нику М.Л. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, указывают орудие преступления и локализация ножевого удара, нанесенного ПНЮ

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Нику М.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и приводимые в обосновании этого доводы, в том числе те, ссылка на которые содержится в жалобах, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты не имеется, поскольку она аргументирована, основана на материалах дела и соответствует требованиям закона.

То обстоятельство, что постановление от 18.11.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту причинения легкого вреда здоровью Нику М.Л. ПНЮ, было отменено прокурором с направлением материала на дополнительную проверку, вопреки доводам адвоката, не ставит под сомнение обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку возможность уголовного преследования ПНЮ за причинение телесных повреждений Нику не исключает ответственности последней за содеянное по ч.1 ст.111 УК РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих, что Нику в момент нанесения удара ПНЮ ножом находилась в состоянии необходимой обороны, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Основанные на предположениях суждения адвоката о причинении ПНЮ Нику тяжкого вреда здоровью из-за образования на ее лице неизгладимого рубца не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются коллегией во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нику М.Л. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание осужденной Нику М.Л ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех иных юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не считает назначенное Нику М.Л. наказание чрезмерно суровым, т.к. оно отвечает требованиям и целям, указанным в ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств агрессивного поведения Нику М.Л., ее вступления в конфликт с потерпевшим, оснований для утверждения о том, что поведение последнего явилось аморальным или противоправным по смыслу п."з" части 1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам осужденной, не имеется, как и причин считать, что преступление Нику было совершено ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем осужденная безосновательно указывает в своей жалобе.

Принятое судом решение об исправлении Нику М.Л. в условиях изоляции от общества обоснованно и не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая законных оснований для смягчения назначенного наказания и применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона и приведением в приговоре мотивов принятого решения. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с осужденной Нику М.Л., определен судом с учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, в которых не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в отношении

Нику Марины Львовны оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий судья

Судьи