Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-810/2015 (ст. 171 УК РФ. Незаконное предпринимательство. Ключевые темы: незаконное предпринимательство - состав преступления - лицензия - особо крупный размер - оправдательный приговор)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-810/2015

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Жолудь В.А.

осужденного Ж

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ж, по апелляционной жалобе адвоката Жолудь В.А., в защиту интересов осужденного Ж, на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 декабря 2014 года, которым

Ж, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты". Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Ж и его адвоката Жолудь В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда по данным доводам и постановлении в отношении Ж оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что оспариваемый приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж признан виновным в совершении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденным в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, при этом, сумма дохода от незаконной предпринимательской деятельности составила "данные изъяты" рублей.

Осужденный Ж в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жолудь В.А., в защиту интересов осужденного Ж, просит об отмене приговора суда и постановлении в отношении Ж оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы считает, что суд, также как и орган предварительного следствия, заняв обвинительную позицию, не дал в полном объеме юридическую оценку собранным по делу документам и не сопоставил их со свидетельскими показаниями. Полагает, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы противоречат заключению экологической экспертизы. Ссылается на принятые в "данные изъяты". решения того же суда, соответственно, по аналогичному обвинению и по иску прокурора к Муниципальному образованию " "данные изъяты" "данные изъяты"". Утверждает, что в сложившейся годами ситуации Ж не имел реальную возможность получить необходимую лицензию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чинарова С.А., указывая на законность и обоснованность оспариваемого приговора суда и несостоятельность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Ж законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вина осужденного Ж в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.171 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей Д, Е, А, Б, В, на данные зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, заключения экспертов, на вещественные и иные доказательства.

Из показаний свидетеля Д - главного бухгалтера "данные изъяты" следует, что директором указанного МУП является Ж Данным МУП на основании заключенных договоров осуществлялась деятельность по приему твердых бытовых отходов на полигоне Семенково. Лицензий на право осуществления указанного вида деятельности у предприятия не было. Оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на счет "данные изъяты".

Из показаний свидетелей Е - директора "данные изъяты"", А и Б, соответственно, директора и главного бухгалтера "данные изъяты"" следует, что с "данные изъяты"" заключен договор по вывозу мусора на свалку. Вывоз мусора осуществляется на свалку, расположенную в "данные изъяты". Отходы относятся к 4 классу опасности. Оплату производили через выставленные счета.

Из показаний свидетеля В следует, что он является директором "данные изъяты"", одним из видов деятельности которого является прием и утилизация ТБО на полигоне, расположенном в "данные изъяты". Какие-либо организации "данные изъяты" с целью заключения договоров на прием и утилизацию ТБО не обращались. "данные изъяты"" в соответствии с лимитом наполняемости имело возможность приема ТБО "данные изъяты".

Показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденного, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, на основании чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Так, согласно сообщению Департамента Росприроднадзора по ЦФО, "данные изъяты"" с заявлением о предоставлении лицензии в Департамент не обращалось.

Согласно выводам заключения экологической судебной экспертизы, а также показаниям, данным в судебном заседании экспертом Г, на территории полигона захоронения "данные изъяты"", расположенном на земельном участке площадью 2га, находящемся в "данные изъяты" вблизи д "данные изъяты", имеется несанкционированная свалка бытовых отходов, относящихся к 4 и 5 классу опасности.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы сумма дохода, извлеченного "данные изъяты"" от осуществления незаконной предпринимательской деятельности при предоставлении услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению твердых отходов в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", составляет не менее "данные изъяты".

Фактические обстоятельства совершения осужденным незаконной предпринимательской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Ж состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ полностью опровергаются совокупностью доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Наказание Ж судом первой инстанции назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. При этом суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

При определении вида и размера наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем назначенное Ж наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 декабря 2014 года, в отношении Ж, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жолудь В.А., в защиту интересов осужденного Ж, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: О.Ю. Веселова