Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-823/2015 (ст. 126 УК РФ. Похищение человека - ст. 163 УК РФ. Вымогательство - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: ограничение свободы - статья 228 УК - особо крупный размер - преступление - прения сторон)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-823/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В. и Пашнюк М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного Масленникова А.А. режиме видеоконференц-связи, осуществляющего его защиту адвоката Русаковой М.Б., защитника Масленниковой Е.В., адвоката Никитина С.В. осуществляющего защиту осужденного Никифорова Д.И, адвоката Чевычелова В.В. в защиту осужденного Нечаева Д.С., адвоката Зубковой Н.Н. в защиту осужденного Баранова Е.Н., адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного Зайцева К.М.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой О.А., апелляционные жалобы потерпевшего А., адвоката Чевычелова В.В. в защиту осужденного Нечаева В.В., осужденного Масленникова А.А. и его адвоката Русаковой М.Б., осужденного Зайцева К.М. и его адвоката Ловковой Е.В.,

на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года, которым

Никифоров Даниил Иванович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а.в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет. С возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию;

Баранов Евгений Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а.в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Масленников Артем Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а.в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зайцев Константин Михайлович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый: 01 ноября 2010г. Воскресенским городским судом Московской области по ст.ст. 115 ч.2 п. "а", 213 ч.1 УК РФ, 69ч.2 УК РФ к 2 г.6 мес. л/св. условно с испытательным сроком на 2года. Постановлением того же суда от 12.01.2012г. условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору;

осужден по п.п. "а.в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.11.2010г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нечаев Дмитрий Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый: 25 июля 2011г. Воскресенским городским судом Московской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 г. условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 27.02.2012г. условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору;

осужден по п.п. "а.в,г,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.07.2011г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего А. в пользу которого в счет возмещения морального вреда с осужденных солидарно взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Масленникова А.А., осуществляющего его защиту адвоката Русаковой М.Б., защитника Масленниковой Е.В., адвоката Чевычелова В.В. в защиту осужденного Нечаева Д.С., адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного Зайцева К.М. -по доводам жалоб, адвоката Никитина С.В. в защиту осужденного Никифорова Д.И., адвоката Зубковой Н.Н. в защиту осужденного Баранова Е.Н., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Д.И., Баранов Е.Н., Зайцев К.М, Нечаев Д.С. и Масленников А.А. признаны виновными и осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

за вымогательство, т.е. требование передачи права на имущество, совершение других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того

Масленников А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

В судебном заседании Никифоров Д.И., Нечаев Д.С. вину не признали, Баранов Е.Н., Зайцев К.М. вину признали частично, Масленников А.А. вину по ч.2 ст.228 УК РФ отрицал, в остальном вину признал частично;

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Зайцева О.А., выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, приводя следующие доводы. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанной вину Никифорова Д.И. в похищении А. в группе с другими осужденными в резолютивной части признал его виновным по ст. 126 ч.2 п.п. "а,в,г,з" УК РФ. Вместе с тем, мотивируя свой вывод относительно возможности применение к нему ст. 73 УК РФ указал, что Никифоров не принимал непосредственного участия в похищении, и нет доказательств его активной роли в организации данного преступления. При таких обстоятельствах считает приговор содержит противоречия относительно выводов об установлении вины Никифорова Д.Б. Суд указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным Зайцеву К.М. и Нечаеву Д.С. как при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ так и по правилам ст. 70 УК РФ, что противоречит требованиям закона. Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, не отвечает целям наказания. Осужденные признаны виновными в совершении особо тяжких преступлений, вину фактически не признали, не раскаялись, при этом суд назначил им минимальное наказание в виде лишения свободы, а Никифорову Д.И. при этом применил ст. 73 УК РФ, что явно не соответствует ст.ст. 6, 43 УК РФ и противоречит интересам потерпевшего А., который находится под государственной защитой и просил о назначении всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Суд необоснованно исключил из числа доказательств справку начальника ОРЧ ОУР УМВД России по Воскресенскому району, согласно которой все осужденные по делу являются активными участниками организованной преступной группы. Данная справка не является доказательством, однако содержит данные характеризующие личность осужденных, и то обстоятельство, что суд не учел эти данные, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, а "бригадиру организованной преступной группы" Никифорову Д.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование достоверности сведений, указанных в справке которую суд первой инстанции исключил, прокурор представил аналогичного содержания справку об оперативной информации от 11.12.2014г. N 52/2113, удостоверенную начальником УМВД России по Воскресенскому муниципальному району. Так же ссылается, на нарушение права на защиту осужденных, поскольку суд не предоставил слово в прениях их родственникам

Никифоровой Л.А., Масленниковой Е.В., Зайцевой А.А., Нечаевой Т.Н., признанных судом защитниками по делу, а так же провел прения без защитника осужденного Баранова Е.Н. -Тупиковой Е.В. Кроме того государственный обвинитель просит исключить из осуждения Масленникова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку время приобретения не установлено.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе потерпевший указывает, что считает чрезмерно мягким назначенное осужденным наказание при том, что вину они не признали, не раскаялись, угрожали ему в ходе предварительного и судебного следствия, смягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено. Кроме того так же ссылается, что суд необоснованно уменьшил сумму морального вреда которую он просил взыскать с осужденных, полагает что заявленная им сумма полностью соответствует степени страданий которые он перенес и не является завышенной как посчитал суд;

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Нечаева Д.С. адвокат Чевычелов В.В. просит приговор отменить, Нечаева Д.С. оправдать. Приводит следующие доводы. Приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего А., который в ходе предварительного следствия свои показания неоднократно менял. В ходе судебного следствия потерпевший не мог ответить на логически простые вопросы защиты. В проведении потерпевшему психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано. Между тем, защитой установлено, что потерпевший состоит на учете в ПНД. По уголовному делу, по которому А. проходил в качестве обвиняемого ему проводилась психолого- психиатрическая экспертиза, и был поставлен диагноз "органическое поражение мозга, склонность преувеличивать". Считает с учетом изложенного, суд не мог принимать за истину и положить в основу приговора показания потерпевшего. В основу приговора, суд так же положил показания сотрудников полиции, однако не дал оценки противоречиям в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего. Нечаев Д.С. вину не признал. Показал, что незадолго до этих событий попал в автокатастрофу и получил тяжелую травму, с учетом которой физически не мог совершать тех действий, о которых утверждал потерпевший. Утверждения Нечаева Д.С. подтверждаются медицинскими документами, а так же показаниями допрошенного по ходатайству защиты специалиста. При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту осужденного Масленникова А.А. адвокат Русакова М.Б. просит об отмене приговора. В жалобе адвокат приводит следующие доводы. Суд не выполнил требования закона о полном, всестороннем и непредвзятом исследовании доказательств. Осужденный Масленников, будучи допрошенным судом, признал вину в нанесении ударов А. в процессе внезапно возникшего конфликта, а затем удерживал А. в квартире О3, совместно с Барановым пока у того не пройдут синяки. А. не похищал, квартиру у него не вымогал. А. его оговаривает. Однако суд, не принял во внимание данные доводы осужденного. Не получили должной оценки суда показания свидетелей К., Ч8, С9, С9, Г., В., Т., М., Л., П. которые опровергли показания потерпевшего о том, что в период времени с конца сентября до начала октября 2011г. он находился под присмотром осужденных. Потерпевший А. ранее неоднократно судимый, страдающий наркотической зависимостью, давал крайне противоречивые показания. Его показания относительно нанесенных ему осужденными ударов, не соответствует выводам судебно-медицинского эксперта. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении потерпевшему комплексной психолого-психиатрической экспертизы, тогда как проведение такой экспертизы, с учетом всех данных о личности потерпевшего и представленных защитой данных, по мнению защитника, было обязательным согласно ч.4 ст.196 УПК РФ. Необоснованно отказано защите и в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Получили неверную оценку суда и представленные стороной защиты консультативные заключения экспертов, касающиеся оценки психического состояния потерпевшего, данных им показаний, причиненных ему телесных повреждений. Так же ссылается на непричастность Масленникова А.А. к приобретению и хранению вмененных ему психотропных средств. Указывает, что суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям Масленникова относительно данного обвинения. Не дал оценку показаниям О3, который признал факт принадлежности данных веществ ему. Считает за приобретение и хранение наркотических веществ осуждено лицо, не совершавшее данного преступления.

Указывает так же, что суд не принял во внимание состояние здоровья Масленникова А.А., который, в связи с почечной недостаточностью, нуждается в медицинской помощи и терапии. При таких обстоятельствах приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, действия Масленникова А.А. переквалифицировать с п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, оправдать Масленникова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ и ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

Осужденный Масленников А.А. так же выражает несогласие с приговором суда, приводит по существу доводы аналогичные защитнику, указывает, что осужден на основании показаний психически не здорового А., ссылается что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в период когда А. находился в "плену" его видели свидетели в городе, и совершил попытку изнасилования. Указывает, что у него при себе был пистолет и разрешение на его ношение, однако пистолет к А. он не применял, это видно по одежде потерпевшего, а так же следует из показаний лечащего врача А. и показаний допрошенного в суде доктора Ч ... Указывает, что его осудили за хранение наркотиков, которые принес в его квартиру свидетель О3. Наркотики были обнаружены отдельно от принадлежащей ему сумки-барсетки. Этим обстоятельствам суд не дал оценки. Так же указывает, что осужден за вымогательство, которого не совершал и не мог совершить, т.к. требуемое имущество-квартира потерпевшему не принадлежала, т.к. являлась муниципальной. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев К.М. считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным приводя следующие доводы. В похищении А., он участия не принимал, в сговор ни с кем не вступал, в захвате потерпевшего не участвовал, в день преступления был на работе, что подтвердил свидетель Ж. К показаниям потерпевшего А. следует отнестись критически, поскольку он вел аморальный образ жизни, употреблял наркотики, ранее судим, имеет психическое заболевание. В ООО "ВГРС" где удерживали А., не обнаружено его отпечатков пальцев, свидетели У., Б., Р5 показали, что его не видели и не знают. Сам А. утверждал, что он не принимал участия в похищении, свидетели не подтвердили, что он вымогал право на квартиру. Вину в предъявленном обвинении он не признавал, однако просил суд первой инстанции рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ст.127 УК РФ как незаконное удержание, однако этого не было сделано. Так же оспаривает законность взыскания с него возмещения морального вреда потерпевшему А., поскольку, по его мнению, он ему никакого вреда не причинил. Просит разобраться в деле, принять во внимание наличие у него матери и жены с малолетним ребенком, и принять справедливое решение об отмене приговора и его оправдании.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Зайцева К.М. адвокат Ловкова Е.В. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, приводя следующие доводы. Не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, Зайцев вступил в сговор с другими лицами на похищение А ... Все осужденные похищение А. отрицали, потерпевший А. утверждал, что Зайцев его не похищал, а только удерживал сначала в помещении ООО "ВГРС", а затем в квартире по "данные изъяты". Свидетели У., Б., Р5 являющиеся работниками ООО "ВГРС" Зайцева не видели, следов пальцев Зайцева на изъятых в помещении ООО предметах не обнаружено. Свидетель О3 Зайцева не знает и никогда не видел, в том числе в октябре 2011г. Таким образом, вина Зайцева не подтверждается доказательствами, в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны похищения, что и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Судом не установлено, что мотивом похищения А. была корысть. Суд установил, что Зайцев требовал право на имущество, а в выводах суда указано, что целью похищения является вымогательство имущества потерпевшего. Из показаний потерпевшего не следует, что Зайцев требовал у него квартиру, документы на нее, либо денежные средства. Таким образом, не установлено, что применяя насилие к А., Зайцев что-то вымогал и не установлена корыстная заинтересованность. Из обвинения следует, что А. угрожали убийством, высказали требование о совершении действий имущественного характера и передаче права на имущество, а именно документов необходимых для дальнейших приватизации и отчуждения квартиры. Из показаний А. следует, что осужденные требовали паспорт, необходимый для приватизации квартиры. Судом не установлено, каким образом передача паспорта изменяла правовой статус квартиры. Сама по себе передача документов не порождает передачу права на имущество и не порождает имущественную выгоду. Не понятно, по какому убеждению и основанному на каких доказательствах, суд пришел к выводу, что целью вымогательства является имущество, или все таки право на имущество. Противоречивость выводов суда с установленными фактами самим же судом очевидна. Особым квалифицирующим признаком вмененного Зайцеву преступления является совершение вымогательства в целях получения имущества в особо крупном размере. Поскольку требования о передаче квартиры, стоимость которой, как было установлено составляет "данные изъяты"., не вменялись Зайцеву в вину, суд нарушил ст. 252 УК РФ ссылаясь на данный признак.

Кроме того так же указывает, что суд нарушил требования разумности и справедливости, ч.2 ст.1101 ГК РФ, а так же п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. N 17 " О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" взыскивая солидарно с осужденных компенсацию морального вреда потерпевшему. Моральный вред подлежит взысканию с осужденных в долевом порядке, с учетом степени вины причинителя вреда. Считает, что в исковых требованиях потерпевшего о взыскании морального вреда с Зайцева К.М. следует отказать. Просит отменить приговор, Зайцева К.М. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А. и апелляционное представление прокурора, осужденный Никифоров Д.И. и его защитник Никитин С.В. находят необоснованными их доводы, просят оставить без изменения приговор и постановление суда, а апелляционное представления прокурора и жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в отношении Никифорова Д.И., Баранова Е.Н., Зайцева К.М., Нечаева Д.С. и Масленникова А.А., обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденных Никифорова Д.И., Баранова Е.Н., Зайцева К.М., Нечаева Д.С. и Масленникова А.А., в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а,в,г,з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ, а так же Масленникова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Никифорова Д.И., Баранова Е.Н., Зайцева К.М., Нечаева Д.С. и Масленникова А.А. в совершении преступлений ст.ст. 126 ч.2 п.п. "а,в,г,з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ, а так же Масленникова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшего А., который подробно рассказал о том, как Никифоров, Масленников, Баранов, Зайцев, Нечаев, похитили его, удерживали в различных местах, в том числе перевозили и удерживали в гробу, избивали, причинили телесные повреждения, с целью завладеть его квартирой, для чего требовали документы на квартиру и паспорт. Утверждал, что ему было очевидно, что все осужденные действовали согласованно, с единым умыслом. Действия каждого из осужденных потерпевший А. описал и в ходе проверки показаний на месте, а так же подтвердил при проведении очных ставок с Никифоровым, Барановым, Зайцевым, Нечаевым, Масленниковым;

-показаниями свидетелей сотрудников полиции Ы., С., Ф ... освобождавших А ... из квартиры "данные изъяты", где последнего незаконно удерживали, а так же задерживавших Масленникова А.А. в данной квартире;

-показаниями свидетелей Я. матери супруги потерпевшего А., которая подтвердила, что отдала паспорт потерпевшего некому мужчине, просившему об этом;

- показаниями свидетеля В2 в ходе предварительного следствия о том, что он получил паспорт А. у Я. по просьбе своего знакомого Баранова;

-показаниями свидетеля Е., которые он дал в ходе предварительного следствия и которые суд обоснованно учитывал при постановлении приговора о том, что он видел как Нечаев, Баранов, Поликарпов и Масленников привезли в "данные изъяты" гроб, в котором находился насильственно ими удерживаемый и избитый молодой парень. Туда же приезжал и Никифоров, по указанию которого, он ( Е.) связывал руки этому парню. Из разговоров вышеуказанных лиц он понял, что они похитили и удерживают парня против воли. Далее он видел, что "похищенного" парня Масленников, Баранов и Поликарпов увезли, а через некоторое время он вернулся в этот дом, но уже с сотрудниками полиции, которые проводили следственные действия. После этого, его ( Е.) от сотрудников полиции скрывали Никифоров, Нечаев и Зайцев, которые сами скрывались, но были задержаны;

-показаниями свидетелей Ц. и Д. которые они дали в ходе предварительного следствия и которые суд обоснованно учитывал при постановлении приговора, о том, что по просьбе Баранова, они некоторое время в квартире "данные изъяты" охраняли насильственно удерживаемого молодого человека;

-показаниями следователя Т6 о том, что показания свидетели Ц. и Д. давали добровольно; -следователя Ц1 проводившего осмотр квартиры "данные изъяты", и проверку на месте показаний потерпевшего А., и который показал, что все следственные действия проводились при участии понятых, в квартире по "данные изъяты" была изъята в том числе и сумка-барсетка, в которой находилось вещество похожее на табак и документы Масленникова. В "данные изъяты" при осмотре дома был Е., о котором впоследствии говорил А..;

-показаниями свидетеля У2 индивидуального предпринимателя арендующего часть подвального помещения рядом с ритуальной службой, рассказавшего, при каких обстоятельствах из соседнего помещения ему была передана записка с текстом "позвони 02 меня похитили и хотят убить";

-показаниями свидетелей Е4 и И., которые участвовали в качестве понятых при вскрытии двери в квартиру "данные изъяты", в которой удерживали А..;

-показаниями свидетелей П. и З., которые участвовали в качестве понятых при осмотре квартире "данные изъяты"., подтвердивших содержание составленного протокола осмотра, в том числе и факт изъятия сумки-барсетки с веществом прохожим на табак;

-показаниями свидетеля О3, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые суд обоснованно учитывал при постановлении приговора о том, что он разрешил Баранову удерживать в своей квартире А., видел у последнего гематомы и ссадины, понял, что его удерживают против воли Баранов, Поликарпов и неизвестный ему парень. Так же показал, что все вышеуказанные лица курили в его квартире "спайс" через специальное приспособление;

-показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО "Воскресенская городская ритуальная служба" Н.., Ш7., Р., Э., Г1., У.., Б.., П4., Ш., О. которые дали показания о работе службы, помещениях, автомобилях находящихся в пользовании;

- показаниями свидетелей К3, Ю.., Г6., Н5, Х.

-протоколами осмотра места происшествия, в том числе и квартиры "данные изъяты"., из которой освобождали А.., в которой были обнаружены и изъяты барсетка с веществом похожим на табак, приспособления для курения "бульбуляторы", травматический пистолет с обоймой и патронами;

-протоколом выемки записки с текстом, "позвони 02 меня похитили хотят убить", написанной А.;

-другими протоколами выемки, обыска, осмотра предметов, вещественных доказательств, материалами ОРМ мероприятий, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров Никифорова, Масленникова, Зайцева, Нечаева, Баранова, анализом телефонных соединений указанных лиц, которыми установлена причастность осужденных к похищению и вымогательству А.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы А., о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений установленных у потерпевшего, выводы которой вопреки доводам защитников не противоречат показания потерпевшего;

-заключениями криминалистических экспертиз, согласно которых изъятое вещество из барсетки Масленникова А.А. содержит наркотические средства JWH-018, JWH-210, JWH-203, относящиеся к синтетическим каннабинойдам, в количестве 0, 122 гр.;

-заключением баллистической, дактилоскопической, молекулярно-генетической судебных экспертизы, экспертиз вещественных доказательств, оценочной экспертизы о рыночной стоимости квартиры А.;

и других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниях осужденных Баранова Е.Н, в той их части, где осужденный не отрицал, что избивал А. и удерживал его вместе с Масленниковым и Зайцевым в квартире по "данные изъяты"; показаниями осужденного Зайцева К.М.в той их части где он не отрицал, что находился с Барановым и А. в квартире "данные изъяты"; осужденного Нечаева Д.С., в той их части, что в помещении ритуальной службы наносил телесные повреждения А., а так же относительно нанесения телесных повреждений А. Масленниковым и Барановым, которые кроме того клали потерпевшего в гроб; показаниями осужденного Масленникова А.А., в той их части, где он подтвердил, что подверг избиению А. вместе с Барановым и Нечаевым, что клал потерпевшего в гроб для его успокоения, а затем удерживали А. в квартире О3 вместе с Барановым и Зайцевым поочередно;

Вышеуказанные показания осужденных, суд обоснованно принимал во внимание при вынесении приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего А., не доверять которым оснований не имеется.

Показания осужденного Никифорова Д.М. полностью отрицавшего вину, показания осужденных Масленникова А.А, Баранова Е.Н., Нечаева Д.С., Зайцева К.М. в той их части, где осужденные отрицают каждый свою вину, участие друг друга в избиении потерпевшего, вину в вымогательстве, в том числе и показания Масленикова, где он отрицает вину по ч.2 ст.228 УК РФ, получили правильную оценку суда, как опровергающиеся допустимыми доказательствами по делу;

Судом проверено психическое состояние всех осужденных, и они с учетом соответствующих заключений экспертов обоснованно признаны вменяемыми.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности каждого из осужденных.

Утверждения стороны защиты о невиновности осужденных Никифорова Д.И., Баранова Е.Н., Зайцева К.М, Нечаева Д.С. и Масленникова А.А.

в совершении похищения и вымогательства, а так же приводимые в обоснование этого доводы, в том числе версия Нечаева Д.С. о том, что он физически не мог совершить инкриминируемых ему деяний в связи с полученной травмой, и версия Зайцева К.М. о том, что он в день преступления находился на работе, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными, в виду того, что они полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, уличающих осужденных в совершении преступлений.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Как справедливо отмечено в приговоре, о наличии предварительного сговора и единого умысла осужденных на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. "а,в,г,з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ, объективно свидетельствуют согласованность действий осужденных, последовательное выполнение оговоренного плана действий, подготовка орудий преступления, автомобилей, нескольких мест для незаконного удержания А.

Нахождение квартиры в муниципальной собственности, при наличии механизма приватизации, не исключает возможности требовать передачи прав на это имущество, кроме того состав вымогательства является оконченным с момента предъявления требований, с применением насилия и высказывания угроз, а указанные факты нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Никифоровым Д.И. Барановым Е.Н., Нечаевым ДД.С., Масленниковым А.А, и Зайцевым К.М., в составе группы лиц по предварительному сговору преступлений и правильно квалифицировать их действия ст.ст.126 ч.2 п.п. "а,в,г,з", 163 ч.3 п. "б" УК РФ. Поэтому доводы жалоб осужденных, адвокатов, оспаривающие указанные обстоятельства, являются не состоятельными.

Оснований для отмены, изменения приговора, для оправдания осужденных, переквалификации их действий, как о том утверждают в жалобах осужденные и адвокаты, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденного Масленникова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако, как видно, из приговора, суд, признав Масленникова А.А. виновным в незаконном приобретении наркотического средства, указал, что осужденный в неустановленное время и месте, но не позднее 15ч. 00 мин. 07.10.2011г., при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотические средства JWH-018, JWH-210, JWH-203, относящиеся к синтетическим каннабинойдам, в количестве 0, 122 гр., т.е. в особо крупном размере.

Таким образом, судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не установлено событие данного преступления - время, место и обстоятельства приобретения Масленниковым А.А. наркотического средства.

При таких обстоятельствах из приговора в части осуждения Масленникова А.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере. Приходя к выводу о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака, судебная коллегия вместе с тем не находит оснований для снижения назначенного Масленникову А.А. наказания, поскольку судом первой инстанции за совершение данного преступления ему было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Масленникова А.А. о том, что наркотические средства были изъяты отдельно от его сумки-барсетки, и принадлежат собственнику квартиры по "данные изъяты" О3., который признал данный факт, суду первой инстанции были известны и им проверены. Объективного подтверждения, данные доводы в судебном заседании не нашли, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями следователя Ц1, проводившего осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята сумка-барсетка Масленникова, с его документами и наркотическими средствами, показаниями потерпевшего А. в ходе осмотра места происшествия указавшего, на принадлежность данной сумки-барсетки Масленикову, показаниями понятых П. и З., участвовавших в осмотре квартиры и подтвердивших факт обнаружения и изъятия сумки-барсетки в которой находились наркотические средства, показаниями О3 на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку они взаимно подтверждают друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами по данному эпизоду обвинения.

Показания свидетеля О3 в судебном заседании, о том, что он принес в квартиру наркотики, часть которых, уходя, оставил в свободном доступе, в связи с чем, любой находившийся в его квартире мог их забрать, суд мотивированно отверг. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой показаний данного свидетеля в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, стоит отметить, что изложенные показания свидетеля на которые ссылается защита, не влияют на правильность выводов суда относительно квалификации действий Масленникова А.А., который незаконно хранил в сумке -барсетке наркотические средства.

Юридическую квалификацию действий Масленникова А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N 87-ФЗ), незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты, изложенными в жалобах, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе отказал в удовлетворении ходатайств о проведении в отношении потерпевшего А. судебно-психиатрической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного заседания первой инстанции, данные ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, в частности, оснований для проведения в отношении А. судебно-психиатрической экспертизы, а так же дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, судебная коллегия, не находит.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего А. назначена и проведена в установленном законом порядке высококвалифицированным специалистом, выводы эксперта в заключении вопреки доводам защиты мотивированы и научно обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, и соответственно оснований для проведения повторной либо дополнительной, судебно-медицинской экспертизы, не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний потерпевшего А Показания потерпевшего по обстоятельствам дела и действиям каждого из осужденных в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. О причинах некоторых расхождений в своих показаниях, потерпевший дал объяснения, которые не вызывают сомнений. Оснований для оговора осужденных суд первой инстанции не установил. Ссылки адвокатов и осужденных, на то, что психическое состояние А. требовало проведения экспертизы в порядке ч.4 ст.196 УПК РФ, неубедительны и надуманы, поскольку как видно из материалов дела сомнений в психической полноценности потерпевшего А. ни у органов следствия и у суда при рассмотрении уголовного дела не возникло.

В судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.

Показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как основания для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, предметом надлежащей проверки суда являлись и показания свидетелей защиты Ж., У., Б., Р5, К., Цветкова, С9, Г., В., Т., М., Л., П., а так же представленные защитой консультативные заключения экспертов, подтвержденные в судебном заседании специалистами их проводившими, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний и материалов является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Не соответствует действительности утверждение государственного обвинителя о нарушениях права на защиту осужденных в прениях.

В качестве защитников Никифорова, Баранова, Масленникова, Зайцева и Нечаева, наряду с профессиональными адвокатами, суд по ходатайству осужденных в качестве защитников допустил их родственников Никифорову Л.А., Масленникову Е.В., Зайцеву А.А., Нечаеву Т.Н., Тупикову Е.В. При этом из дела видно, что Тупикова Е.В. принимала участие лишь в нескольких судебных заседаниях, а осужденный Баранов и его адвокат Бутырина А.Н. не настаивали на её обязательном участии, в том числе и при проведении прений сторон.

В виду отсутствия ходатайств о проведении прений сторон с обязательным участием защитника Тупиковой Е.В., а так же при участии в качестве защитника осужденного Баранова профессионального адвоката Бутыриной, судебная коллегия считает право на защиту Баранова, в связи с проведением прений сторон 22.10.2014г. в отсутствие защитника Тупиковой, нарушено не было. Баранов и его адвокат Бутырина свои права реализовали в полном объеме.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права на защиту в прениях осужденных Никифорова, Масленникова, Зайцева и Нечаева. Как видно из протокола судебного заседания, как осужденные, так и их профессиональные адвокаты Бирюкова Е.А., Русакова М.Б., Глинкина Г.М., Никитин С.В., Бутырина А.Н., Ловкова Е.В., Чевычелов В.В. в прениях сторон выступили, о необходимости предоставления слова в прениях сторон защитникам Никифоровой Л.А., Масленниковой Е.В., Зайцевой А.А., Нечаевой Т.Н. никто из осужденных и адвокатов не ходатайствовал. Сами вышеуказанные защитники так же не изъявили желания реализовать своё право выступить в прениях сторон, кроме того каких-либо жалоб в этой части от осужденных, адвокатов, защитников не поступило.

Таким образом, из протокола судебного заседания видно, что прения сторон проведены судом в полном соответствии со ст. 292 УПК РФ, никаких ограничений и нарушений прав участников процесса не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в отозванном в суде апелляционной инстанции апелляционном представлении прокурора, касающиеся отсутствия в протоколе сведений об оглашении судом постановления и приговора в 10 час. 00 мин. 12 ноября 2014г., а так же разъяснения права их обжалования участникам процесса, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно удовлетворены.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно уголовно-процессуального закона суд вправе рассматривая замечания на протокол судебного заседания дополнить и изменить протокол судебного заседания.

Из материалов дела видно, что государственный обвинитель в представлении, а так же осужденные и их защитники, не оспаривали факта оглашения судом приговора и постановления по делу в указанное время. В судебном заседании суда апелляционной инстанции факт оглашения приговора и постановления 12.11.2014г. в 10 час. 00 мин. подтвердили осужденный Масленников А.А., адвокаты Никитин, Русакова, Чевычелов, и защитник Масленникова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав участников процесса, полагая при установленных обстоятельствах, судебные постановления о рассмотрении замечаний, следует считать неотьемлемой частью протокола судебного заседания.

Несостоятельны доводы апелляционного представления государственного обвинителя и потерпевшего А. о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

В силу ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания осужденным, суд в должной мере учел приведенные требования закона.

Так при назначении Никифорову Д.И. наказания суд обоснованно учел его молодой возраст, состояние здоровья, наименее активную роль в преступлениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей ранее, положительные характеристики, наличие работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. И, посчитав достаточным для осознания содеянного время нахождения его под стражей до приговора, пришел к убеждению о возможности достижения целей уголовного наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Никифорова Д.И. при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 5 лет в течении которого он должен доказать свое исправление, и возложением в порядке ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей.

При этом суду, вопреки утверждению государственного обвинителя была известна и им учитывалась, позиция государственного обвинителя и потерпевшего А. относительно наказания всем осужденным, в том числе и Никифорову Д.И., однако назначение наказания является исключительно прерогативой суда, который согласно закону, учитывает мнение сторон, но им не связан.

Судебная коллегия, с учетом всех установленных судом обстоятельств, влияющих на вид наказания и его размер, не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и потерпевшего А. о чрезмерной мягкости назначенного Никифорову Д.И. наказания, назначенное Никифорову Д.И. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а так же задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,

поэтому оснований для усиления назначенного Никифорову Д.И. наказания, в том числе и для отмены ст. 73 УК РФ не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и выводами относительно роли Никифорова при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Баранову Е.Н. наказания суд учел его молодой возраст, состояние здоровья его матери, сведения об устойчивом криминальном характере его поведения, активную роль в преступлениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства: удовлетворительные характеристики, частичное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении Масленникову А.А. наказания суд учел его молодой возраст, состояние здоровья, наиболее активную роль в преступлениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие наград за спортивные заслуги, наличие заболеваний, частичное признание вины.

При назначении Зайцеву К.М. наказания суд учитывал его молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, частичное признание вины. Кроме того суд учел и тот факт, что Зайцев К.М. преступления совершил в период условного осуждения по приговору Воскресенского городского суда от 01.11.2010г., по которому ему было назначено лишение свободы условно, и которое отменялось к реальному отбытию наказания постановлением того же суда от 12.01.2012г.

При назначении Нечаеву Д.С. наказания суд учитывал его молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того суд учел и тот факт, что Нечаев Д.С. преступления совершил в период условного осуждения по приговору Воскресенского городского суда от 25.07.2011г., по которому ему было назначено лишение свободы условно, и которое отменялось к реальному отбытию наказания постановлением того же суда от 27.02.2012г.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденных Баранова Е.Н., Зайцева К.М., Нечаева Д.С. и Масленникова А.А. в условиях изоляции от общества, мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и доводам жалобы потерпевшего А., судебная коллегия считает, что назначенное Баранову Е.Н., Зайцеву К.М, Нечаеву Д.С. и Масленникову А.А. наказание не является чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и поэтому оснований для его усилия не усматривает.

Так же следует отметить, что не признание осужденными вины в инкриминируемых преступлениях, на которое ссылается государственный обвинитель в представлении, является их позицией по делу, которая не влечет назначение более строгого наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным Баранову Е.Н., Зайцеву К.М., Нечаеву Д.С. и Масленникову А.А. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Ссылка суда на вид исправительного учреждения при назначении наказания, как по совокупности преступлений, так и приговоров, требованиям закона не противоречит.

Кроме того, судебная коллегия считает, суд первой инстанции правильно не учитывал в качестве доказательства, и не принял во внимание в качестве данных о личности осужденных, справку начальника ОРЧ УР УМВД России по Воскресенскому району Московской области, о наличии у него оперативных сведений о том, что осужденные являются активными участниками организованной преступной группы, поскольку данный документ не проверялся следственными органами, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, кроме того совершение преступлений в составе организованной преступной группы не вменялось в вину осужденных. По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание и аналогичную справку, о наличии оперативной информации приобщенную прокурором к апелляционному представлению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Кутузова Д.Б. о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько.

Как установлено приговором, потерпевшему А. причинен моральный вред действиями Никифорова, Баранова, Зайцева, Нечаева, и Масленникова, с учетом этого, а также фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суду следовало определить не солидарный, а долевой порядок взыскания с осужденных денежных сумм в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденных морального вреда в пользу А. нельзя признать законным и обоснованным, он в этой части подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с отменой приговора суда в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы потерпевшего А. о несогласии с суммой иска которую с осужденных взыскал суд первой инстанции. Данные доводы потерпевшего подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2014г. в отношении

Масленникова Артема Александровича изменить.

Исключить из приговора указание суда об осуждении Масленникова А.А. за незаконное без цели сбыта приобретение наркотических средств, в особо крупном размере.

Считать Масленникова А.А. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, т.е. по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 г. в отношении

Никифорова Даниила Ивановича,

Баранова Евгения Николаевича,

Зайцева Константина Михайловича,

Нечаева Дмитрия Сергеевича, Масленникова Артема Александровича в части взыскания с них солидарно в пользу А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Никифорова Д.И., Баранова Е.Н., Зайцева К.М., Нечаева Д.С., Масленникова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чевычелова В.В. в защиту осужденного Нечаева В.В., осужденного Зайцева К.М. и его адвоката Ловковой Е.В. -оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой О.А., апелляционные жалобы потерпевшего А., осужденного Масленникова А.А. и его адвоката Русаковой М.Б. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.В. Петрова

М.А. Пашнюк