Апелляционное постановление Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-845/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Масликова М.В., при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева Р.П. на постановление Королевского городского суда от 24 декабря 2014 года, которым в отношении

АЛИЕВА РАМИСА ПЕНДЖАЛОВИЧА, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина РФ, осужденного по приговору Королевского городского суда от 02 июня 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

не отбытая часть наказания в виде 48 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 06 дней в отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего оставить постановление без изменения, осужденного Алиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по г. Королеву ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о замене Алиеву Р.П. не отбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Суд удовлетворил данное представление на том основании, что осужденный Алиев Р.П. злостно уклоняется от обязательных работ, поскольку без уважительных причин допускал прогулы, выходил на работу в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.П. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом первой инстанции не учтено, что у него на иждивении находится мать - инвалид 2 группы, срок не отбытого наказания составлял менее четверти от назначенного ему наказания приговором суда, в материалах дела отсутствуют доказательства его прогулов и прихода на работу в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление суда отменить, представление инспекции оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Суд, заменяя Алиеву Р.П. не отбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ исследовал подписку Алиева Р.П., согласно которой ему были разъяснены порядок и условия отбывания обязательных работ, справки, предупреждение о замене обязательных работ, а также объяснительные Алиева Р.П., приказы о принятии на работу и о расторжении трудового договора, приказы о прогулах, рапорты о прогулах и акт о нахождении Алиева Р.П. 05 декабря 2014 года в состоянии алкогольного опьянения, и сделал обоснованный вывод о том, что Алиеву Р.П. следует заменить обязательные работы и направить его в места лишения свободы.

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, так как данные нарушения, в соответствии со ст. 46 ч. 3 УИК РФ, свидетельствуют о злостности уклонения от отбывания Алиева Р.П. обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 п. "а" УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В своей жалобе осужденный Алиев Р.П. указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его прогулов и нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.

Между тем, после очередного предупреждения от 22 октября 2014 года, согласно которому Алиев допустил прогулы 14-17, 21 октября 2014 года, осужденный отсутствовал на рабочем месте в ООО " "данные изъяты"" 04 декабря 2014 года и 05 декабря 2014 года пришел на рабочее место в состоянии опьянения, что подтверждается соответствующими актами и приказами (л.д. 30-33), кроме того Алиев Р.П. отсутствовал на рабочем месте в ООО " "данные изъяты"" 22 декабря 2014 года (л.д. 35).

Учитывая вышеизложенное, Алиев Р.П. допустил злостное уклонение от отбывания обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного о том, что он осуществляет уход за матерью, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, постановление законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда от 24 декабря 2014 года в отношении АЛИЕВА РАМИСА ПЕНДЖАЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий: