Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-847/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего

Колпаковой Е.А.,

судей:

Витрика В.В., Пановой Н.В.,

при секретаре Кононовой О.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора Тарасова М.В. и апелляционную жалобу осужденного Комаревича К.С. на приговор Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, которым

КОМАРЕВИЧ К.С.

, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда "данные изъяты"

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты", и окончательно Комаревичу К.С. назначено наказание

в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять "данные изъяты"

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения: прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника осужденного Комаревича К.С. - адвоката Аверина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаревич К.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, совершенного в крупном размере.

Преступление им совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Комаревич К.С. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Королевского городского прокурора Тарасов М.В. просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Комаревича за незаконное приобретение психотропного вещества, а также указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, в вводной части приговора указать место жительства Комаревича К.С. Приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая выводов суда о виновности Комаревича в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, считает, что действия Комаревича необоснованны квалифицированы, как "незаконное приобретение психотропного вещества".

Органом предварительного следствия время, место и иные обстоятельства приобретения Комаревичем психотропного вещества установлены не были. Однако, суд указал, что Комаревич, при неустановленных обстоятельствах "данные изъяты" незаконно приобрел психотропное вещество - амфетамин массой "данные изъяты" грамма, которое было у него изъято. Ни органом предварительного следствием, ни судом не были установлены важнейшие элементы, образующие состав преступления - незаконного приобретения психотропного вещества, тем самым были нарушены требования уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах действия Комаревича должны быть квалифицированы только как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

Кроме этого, суд незаконно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку не аргументировав и не мотивировав свой вывод в приговоре. Хранение психотропного вещества является длящимся преступлением, а состояние наркотического опьянения было установлено у Комаревича лишь в момент его задержания. Совершение преступления никак не обусловлено состоянием наркотического опьянения, в связи с чем, указанное в приговоре отягчающее обстоятельство, у Комаревича отсутствует, и оно подлежит исключению.

В нарушении ст.304 п.4 УПК РФ во вводной части приговора не указано место жительства Комаревича К.С. В связи с изложенными обстоятельствами приговор суда не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Комаревич К.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым ввиду его суровости. Он просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

Автор жалобы указывает, что суд, рассматривая дело в особом порядке, должным образом учёл его полноё признание вины и раскаяние в содеянном, однако назначил слишком суровое наказание, с учётом нахождения на его иждивении малолетней дочери и беременной жены, которые будут лишены моральной и материальной помощи. Назначенное наказание негативно отразится на судьбе и воспитании его малолетних детей, морально покалечит жизнь его родных, в том числе отца инвалида "данные изъяты", который также находится на его иждивении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы).

В соответствии с п.п.1,2,4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, согласно приговора суда Комаревича К.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Однако в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора суд первой инстанции отсутствует обстоятельства, подлежащие доказыванию по незаконному приобретению без цели сбыта психотропного средства, предусмотренные п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении данного преступления.

Суд, делая вывод о правильной квалификации действий Комаревича К.С. органом предварительного следствия, не обратил внимания на отсутствие достаточных и достоверных данных, свидетельствующих об обстоятельствах приобретения Комаревичем К.С. психотропного вещества.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак "незаконное приобретение психотропного вещества" подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, поскольку согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежат на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Комаревича К.С. - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство также подлежит исключению, поскольку совершенное Комаревичем К.С. преступление никак не обусловлено его нахождением в состоянии наркотического опьянения.

Вывод суда не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе. Из чего следует, что решение суда о признании отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения" должно быть аргументированным и мотивированным. Однако такие аргументы в приговоре отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что в нарушение требований ч.4 ст.304 УПК РФ суд в вводной части обвинительного приговора не указал место жительства Комаревича К.С., который согласно материалов уголовного дела зарегистрирован и проживает "данные изъяты"

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Комаревича К.С. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Комаревичу К.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и, является справедливым.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Комаревича К.С.А. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом изменения приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований для смягчения осужденному Комаревичу К.С. наказания, поскольку суд назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УПК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено на данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда, который при назначении наказания учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен обоснованно в соответствии с правилами, предусмотренными п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для других изменений приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 15, 389 17, 389 18, 389 20, 389 26, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в отношении

КОМАРЕВИЧА К.С. - изменить.

Исключить из осуждения Комаревича К.С. квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества"

.

Считать Комаревича К.С. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее наказание осужденного - "совершение преступления в состоянии наркотического опьянения".

Указать в вводной части приговора место регистрации и проживания Комаревича К.С.: " "данные изъяты"

В остальной части приговор суда оставить

без изменения.

Апелляционное представление прокурора -

удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить

без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: