Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-850/2015 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - велосипед - значительный размер - сотрудник полиции)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-850/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.П.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Коровиной С.Г.

осужденного А

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении А, по апелляционным жалобам осужденного А на приговор Королёвского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года, которым

А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимый Королевским городским судом Московской области: 15.11.2006года по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, на срок 2(два)года 6(шесть)месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2(два)года; 29.10.2008г. по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, на срок 5(пять)лет 6(шесть)месяцев. Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской республики от 12.03.2012г. назначенное наказание снижено до 4(четырех)лет 11(одиннадцати)месяцев; освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25.12.2013г.,

осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного А и его адвоката Коровину С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора по данным доводам; мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении покушения на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что оказал В посредническую услугу в приобретении наркотического средства, которое приобрел для В за ее денежные средства, а обнаруженные у него при личном досмотре денежные средства в размере "данные изъяты", были подброшены ему сотрудником ОБНОНа Е

В апелляционных жалобах осужденный А просит приговор суда, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя тем, что вывод суда о его виновности, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании; судом в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу. Обращает внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная" закупка было проведено лишь на основании заявления В, изъявившей желание оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов. При этом другой, компрометирующей его информации правоохранительные органы не располагали. Утверждает, что его( А) показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, логичны, правдивы и последовательны, и подтверждаются материалами дела. Считает, что при определении ему вида и размера наказания судом не было учтено, что он является сиротой, с 12 лет проживал в приюте, материально помогал своей матери - пенсионерке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в отношении А обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании и привел в приговоре.

Виновность А в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей В, Г, Д, Е, Б

Из показаний свидетеля В следует, что на протяжении 9 лет она употребляет наркотические средства. В конце "данные изъяты" в компании общих знакомых она познакомилась с А, который распространял наркотическое средство "метадон". При встрече с А "данные изъяты"., последний предложил ей приобрести наркотик, на что она ответила согласием и договорилась о встрече в дневное время "данные изъяты" она обратилась в ОБНОН МУ МВД России "Королевское", где написала заявление о том, что желает изобличить А в сбыте наркотического средства - метадона. После чего для проведения контрольной закупки, в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр и выданы денежные средства в размере "данные изъяты", которые предварительно были отксерокопированы и сотрудницей ОБНОН был составлен соответствующий протокол. Затем она со своего мобильного телефона отправила смс-сообщение А в котором спросила, в силе ли их договор. На что А ответил, что ждет ее. В ответ она написала, что будет примерно через час. После этого, около "данные изъяты" А позвонил ей и они договорились о встрече через полчаса у железнодорожных путей в лесополосе в "данные изъяты" расположенной на "данные изъяты", недалеко от "данные изъяты" этого она вместе с сотрудниками ОБНОМ и понятыми прибыла на место встречи, где сотрудники полиции и понятые расположились неподалеку в лесополосе, а она отошла от них примерно на 10-15метров. А подъехал на место встречи на велосипеде, она передала ему "данные изъяты", ранее переданные ей сотрудниками ОБНОН, а А передал ей сверток из фольгированной бумаги. После чего она направилась к сотрудникам полиции и понятым, которые стояли неподалеку и видели как происходила сделка, и показала им приобретенный у А сверток. Данный сверток ею впоследствии в помещении МУ МВД России "Королевское" в присутствии понятых был выдан сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля Д следует, что она является сотрудником ОБНОМ МУ МВД России "Королевское". "данные изъяты". в утреннее время ею по просьбе начальника ОБНОН в присутствии понятых был произведен личный досмотр В, которая согласилась участвовать в роли покупателя наркотического средства в ходе проведения проверочной закупки. В ходе осмотра наркотических и денежных средств у В обнаружено не было. После чего также в присутствии понятых В были вручены денежные средства в размере "данные изъяты" которые предварительно были отксерокопированы. По данным фактам ею были составлены соответствующие протоколы. После того, как В созвонилась с А и договорилась с ним о времени и месте встречи, она вместе с В, понятыми и другими сотрудниками ОБНОН проследовала к месту встречи - тропинке, ведущей от "данные изъяты" к "данные изъяты" расположенной на "данные изъяты", где она вместе с понятыми и сотрудниками ОБНОН расположилась в лесном массиве, на расстоянии 10-15метров от В и видели, как к последней на велосипеде красного цвета подъехал молодой человек, оказавшийся впоследствии А, они чем-то обменялись и В сразу направилась к ней и понятым, и показала приобретенный у А сверток. После этого она вместе с В и понятыми вернулась в ОБНОН МУ МВД России "Королевское", где В в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный у А сверток, о чем был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля Б, принимавшей участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятой следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Д

Из показаний свидетеля Е - сотрудника ОБНОН МУ МВД России "Королевское" следует, что "данные изъяты". он совместно с другими сотрудниками ОБНОН участвовал в ОРМ "проверочная закупка". А подъехал к месту встречи на велосипеде с рамой красного цвета. После того как В, встретившись с А, направилась к сотруднице ОБНОН и понятым, А и молодой человек, оказавшийся впоследствии Г, к которому подъехал А, были задержаны и в присутствии понятых досмотрены. В ходе личного досмотра у Г запрещенных предметов и средств обнаружено не было. В ходе личного досмотра у А, в кармане надетых на нем джинсов, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере "данные изъяты" были активированными, т.к. их номера и серии совпадали с ксерокопиями денежных средств, врученных В для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ "проверочная закупка". В ходе досмотра велосипеда А, в тайнике, расположенном в полости рамы под сидением, были обнаружены и изъяты два пузырька, в одном из которых находился один сверток с порошкообразным веществом, а во втором - пять свертков. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, от подписи в котором А безмотивно отказался.

Вышеуказанные показания свидетелей о сбыте А в рамках ОРМ "проверочная закупка" В наркотического средства - метадон за "данные изъяты" подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": заявлением В; протоколом досмотра В и выдачи последней денежных средств в размере "данные изъяты". в целях приобретения наркотического средства в рамках ОРМ; протоколом добровольной выдачи В свертка с наркотическим средством, приобретенным в ходе ОРМ; протоколом личного досмотра А, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные купюры две, достоинством "данные изъяты". и одна, достоинством "данные изъяты" серии и номера которых совпадали с сериями и номерами денежных купюр, выданных В для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ "проверочная закупка"; заключениями химических экспертизы.

Совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности А в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного А, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности А к сбыту наркотических средств, так как он оказал В лишь посредническую услугу в приобретении наркотического средства, которое приобрел для последней за ее же денежные средства; а также о том, что обнаруженные у него( А) при личном досмотре денежные средства в размере "данные изъяты", были подброшены ему сотрудником ОБНОНа Е, судом были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия А правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Наказание А назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства - опасного рецидива.

Выводы суда о том, что исправление А возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен А в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года, в отношении А, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного А оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: